Plângere contravenţională. Sentința nr. 2228/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2228/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2572/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2228
Ședința publică de la 6 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. E.
Grefier M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala OUG 195/2002, privind pe petentul G. E., cu domiciliul în București, .. 35, ., sector 1 și pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA AUTOSTRĂZI – BIROUL A1, cu sediul în ., ., județul Dâmbovița.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Noul Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare :
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul G. E., domiciliat în București, .. 35, ., sector 1, în contradictoriu cu IGPR – DR – BP A1, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/14.04.2013.
În motivare petentul arată că deși a fost oprit în trafic, pe autostrada A1, km 56, la data de 14.07.2013, de către un echipaj de poliție, aducându-i-se la cunoștință că a circulat cu viteza de 156 km/h, viteza maximă legală fiind de 130 km/h, în procesul verbal ce i-a fost întocmit cu această ocazie s-a menționat ca dată a întocmirii actului constatator 16.04.2013, iar numele i-a fost consemnat G., în loc de G..
Mai arată petentul că s-a prezentat la data de 15.07.2013 la Primăria Sector 1 pentru a achita ½ din amendă, respectiv 160 lei, dar a fost refuzat de către funcționarii de la Direcția Taxe și Impozite, pe motiv că procesul verbal a fost întocmit la data de 14.04.2013 și nu poate beneficia de dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001.
Apreciază petentul că menționarea datei încheierii procesului verbal ca fiind anterioară datei săvârșirii faptei pentru care a fost sancționat, atrage nulitatea procesului verbal.
În drept: art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 192 și următoarele C.p.c..
Se solicită proba cu martori.
Anexat cererii de chemare în judecată se depun, în copie, CI petent și procesul verbal atacat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, motivat de faptul că agentul constatator a menționat greșit data întocmirii procesului verbal și numele contravenientului.
Anexat întâmpinării se depun copie proces verbal atacat, raport ag. V. R., buletin de verificare metrologică, atestat de operator „AUTOVISION”, planșa foto.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de agent constatator din cadrul I.G.P.R. – Secția Poliție Autostrăzi – Biroul A1, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 320 lei, reținându-se că la data de 14.07.2013 acesta a condus auto cu nr. de înregistrare_ pe A1, km 56, spre Pitești, cu viteza de 156 km/h. Ca dată de încheiere a actului constatator este menționată data de 14.04.2013.
Procesul verbal este semnat de petent.
Prezenta plângere este formulată în termen legal.
Din raportul agentului constatator rezultă însă că procesul verbal a fost încheiat la data de 14.07.2013, dată la care a fost săvârșită și fapta reținută în sarcina petentului, iar nu la data de 14.04.2013 cum s-a menționat în procesul verbal atacat. Această mențiune greșită este de natură a atrage nulitatea procesului verbal, în condițiile existenței unei vătămări care nu poate altfel fi înlăturată. Or, prin menționarea greșită a datei încheierii procesului verbal, care a fost întocmit în prezența petentului și comunicat cu această ocazie, petentul nu a mai putut beneficia de posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii aplicate, potrivit art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind dovedită în cauză vătămarea suferită de acesta, situație în care actul constatator este lovit de nulitate relativă.
Se constată totodată că în procesul verbal atacat, numele petentului a fost trecut G., în loc de G., așa cum este corect, potrivit actului de identitate al acestuia.
În aceste condiții, menționarea greșită a numelui contravenientului echivalează cu lipsa mențiunii privind numele contravenientului, lipsă ce atrage, conform dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, iar nulitatea, potrivit aceluiași text de lege, poate fi invocată și din oficiu.
Față de acestea, instanța apreciază că plângerea formulată de petent este întemeiată și urmează să o admită, iar pe cale de consecință, va anula procesul verbal . nr._/14.04.2013 întocmit de agent constatator din cadrul IGPR – BPA1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. E., domiciliat în București, .. 35, ., sector 1, în contradictoriu cu IGPR – DR – BP A1.
Anulează procesul verbal . nr._/14.04.2013 întocmit de agent constatator din cadrul IGPR – BPA1.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 06.12.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1017/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2211/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
