Plângere contravenţională. Sentința nr. 1408/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1408/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 8419/301/2013
Dosar nr._
Ex.4
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1408/2013
Ședința publică din data de 25.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civil, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta ., cu sediul București, ..2, ., ., sect.3 și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -C.N.A.D.N.R. SA -C., cu sediul în București,, ..401A, sect.6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că la data de 19.06.2013, intimata a depus o cerere de amânare a cauzei pentru a depune întâmpinare și pentru a-și pregăti apărarea.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimată, având în vedere că aceasta a luat cunoștință de plângerea contravențională, care i-a fost comunicată la prima înregistrare a dosarului și că la data de 06.02.2013 a depus actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, după care, luând act că nu mai sunt alte cereri iar intimata a solicitat judecarea și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 08.05.2012, sub nr. _, petenta .. în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012 și . nr._/10.04.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, ca fapta reținuta in sarcina sa este rezultat al neglijentei propriilor angajați care au omis achitarea rovinietei pentru autoturismul_, neglijenșă care a fost însă remediată prin achiziționarea rovinietei pentru autoturismul in cauza. În continuare, petenta a învederat ca beneficiază de prezumția de nevinovatei, astfel că sarcina probei incumba in cauză intimatei căreia ii revine obligația de a dovedi situația de fapt reținuta prin procesul verbal contestat.
De asemenea, petenta a mai învederat ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru ca nu este semnat de agentul constatator. A mai precizat petenta ca a fost sancționată pentru săvârșirea aceleiași contravenții de mai multe ori, apreciind că activitatea sa contravențională a realizat conținutul unei contravenții continue.
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.112 si urm C proc civ si ale din OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petenta a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat fila 9 și procese verbale de constatare a contravenției filele 10-11.
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată, însă a depus la dosarul cauzei, certificatele calificate și autorizațiile de control ale agenților constatatori filele 15-17 și probe foto obținute prin sistemul SIEGMCR filele 18-21 .
Prin încheierea pronunțata la data de 20.02.2013 Judecătoria Găești a scos cauza de pe rol si a trimis-o spre competenta soluționare Judecătoriei sectorului 3 București, cauza fiind înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2013 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.6925 pronunțată la data de 25 aprilie 2013 în dosarul nr._ Judecătoria Sector 3 București a disjuns capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012 și s-a dispus formarea unui nou dosar; a disjuns capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal . nr._ și s-a dispus formarea unui nou dosar; a admis excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . și pe intimata C. SA C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 10.04.2012 în favoarea Judecătoriei Găești, apreciind că nu sunt aplicabile disp. legii 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor.
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ la Judecătoria Găești la data de 24.05.2013 iar instanța a respins cererea de amânare depusă de intimată pentru motivele arătate în practicaua sentinței.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 s-a reținut că la data de 03.11.2011 autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița. În urma verificărilor în sistemul informatic al intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
Intimata a constatat săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare pe și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, a fost obligată petenta la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Cu privire la legalitatea procesului verbal . nr._/10.04.2012, în limitele investirii prin sentința civilă de declinare mai sus amintită, instanța reține că a fost comunicat petentei pe hârtie iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator. Procesul verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat contravenientului în copie, potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie a procesului verbal echivalând cu o copie a procesului verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului verbal, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate în privința procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Printre mențiunile prevăzute de textul legal este și existența semnăturii agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța reține că acest proces verbal putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă, așa cum a afirmat și intimata în întâmpinarea depusă la dosar.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 455/2001, partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 și anume: că este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate unic de semnatar și este legată de datele în formă electronică la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Intimata nu a făcut dovada existenței unei semnăturii electronice încorporată, atașată sau asociată logic înscrisului electronic conținând procesul verbal, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înțelegând să se folosească în apărare de înscrisurile depuse la dosar dar care nu sunt nici suficiente, nici concludente.
Cu privire la certificatul digital depus de intimată, instanța reține că acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal. Certificatul digital reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că semnătura electronică extinsă este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de către semnatar, cod care poate fi verificat cu ajutorul cheii publice, conform informațiilor conținute în certificatul digital.
În aceste condiții, instanța reține că certificatul digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motivele tehnice enunțate anterior, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar electronic, emis anterior, nu poate face vreo dovadă cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care o poate trage instanța din existența certificatului digital este că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele necesare cerute de lege. Împrejurarea că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că a semnat în mod efectiv procesul verbal.
Astfel, instanța reține că nu s-a făcut nici dovada că înscrisul electronic conținând procesul verbal a fost generat de către agentul constatator și nici dovada că acest înscris a fost semnat electronic de către agentul constatator: Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, reține că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul absolut în lipsa semnăturii agentului constatator.
Pe de altă parte, intimata a depus la dosar adresa emisă de Biroul de Metrologie Legală pentru a face dovada că sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și
control a rovignietei nu este supus controlului metrologic, aspect ce nu are însă nici o relevanță sub aspectul cerinței legale ca înregistrarea să fie făcută de un mijloc tehnic omologat, conform dispozițiilor art.9 alin.2 din OG 15/202 modificată și completată prin OG 8/2010, potrivit cărora „ începând cu data de 1 august 2010 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”. Deși definiția mijlocului tehnic omologat nu se regăsește în OG 15/2002, noțiunea de mijloc tehnic omologat este diferită de cea de mijloc tehnic verificat metrologic, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 109 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care folosește sintagma „mijloc tehnic omologat și verificat metrologic” la constatarea contravențiilor rutiere.
În speță intimata nu a făcut nici dovada omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic de constatare a contravenției.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea nr. 144/23.07.2012 a fostmodificată OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. nr. 15/2002, alineatele 3, 31 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea nr.144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu efectul exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire aplicate prin acest proces verbal.
Cât privește plângerea împotriva procesului verbal de contravenție nr._/10.04.2012, menționat în plângerea inițială înregistrată sub nr._ se constată că este omisă în dispozitivul sentinței de declinare pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, însă instanța nu o poate soluționa în prezentul dosar deoarece nu este depusă copia procesului verbal de contravenție pentru a se putea verifica competența teritorială absolută, astfel că va fi disjuns acest capăt de cerere din plângerea inițială cu care petenta a investit instanța și se va acorda termen de judecată separat la același complet, urmând a fi citată petenta cu mențiunea de a depune la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat nr._/10.04.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta .. cu sediul București, ..2, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -C.N.A.D.N.R. S.A. C., cu sediul în București, ..401A, sect.6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Disjunge capătul de cerere privind plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 și formează un nou dosar cu termen manual, la același complet la data de 9.07.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 05.07.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2733/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1420/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
