Actiune in regres. Sentința nr. 1324/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 9/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1324
Ședința publică de la 7 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol sdoluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in regres privind pe reclamanta S.C. A. T. ASIGURARI S.A. cu sediul ales la Sucursala Targoviste, ., ., județul Dâmbovița și pe pârâtul C. N., domiciliat în Găești, ., județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 05.06.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 07.06.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A., cu sediul ales la Sucursala Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâtul C. N., domiciliat în Găești, ., județul Dâmbovița, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5813,91 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu repararea daunelor cauzate autoturismului marca Nissan cu numărul de înmatriculare_ și la plata dobânzii legale, începând cu data de 15.05.2012 și până la achitarea integrală a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 22.02.2011 pârâtul, circulând din direcția Cobia – Găești cu o sanie tractată de cal, a acroșat în loc. Gura Foii autovehiculului marca Nissan cu nr._ care se afla parcat regulamentar, avariindu-l, culpa pârâtului fiind stabilită prin procesul verbal . nr._/22.02.2011 întocmit de Poliția Rurală Gura Foii
Avariile produse autoturismului marca Nissan cu nr._ au fost constatate atât de organele de poliție, cât și de reprezentantul S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. prin procesul verbal de constatare a daunelor întocmit în dosarul de daună nr.CF_, iar autoturismul a fost reparat de S.C. SGO GENERAL SERVICE S.R.L., factura emisă de aceasta având valoarea totală de 5813,91 lei.
Întrucât la data producerii accidentului, autoturismul proprietatea S.C. LEASEPLAN ROMÂNIA SRL. era asigurat de societatea reclamantă pentru avarii și furt, asigurare CASCO, polița nr._/28.05.2010, susține aceasta că a achitat contravaloarea pieselor și a manoperei aferente și învederează că potrivit art.22 din Legea nr.136/1995 și art. 2210 din Codul civil, prin plata despăgubirii, se subrogă în drepturile asiguratului, astfel că este îndreptățită să recupereze suma de 5813,91 lei de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei. Pentru aceasta a convocat în condițiile prevăzute de art.720 indice 1 alin.2 cod procedură civilă pe pârât la sediul societății în vederea concilierii directe a pretențiilor, dar acesta nu s-a prezentat pentru conciliere.
Se solicită proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, art. 2210 din Codul civil, art.998-999 Cod civil, art. 1349 din Noul Cod Civil, OG nr. 9/2000 și OG nr. 13/2011
Anexat cererii de chemare în judecată se depun următoarele înscrisuri, în copie: proces verbal .._/22.02.2011 întocmit de Poliția Rurală Gura Foii, autorizație de reparație, polița nr._/31.12.2010, certificat de înmatriculare, avizare daune, notă de constatare, cerere despăgubire, convocare la conciliere și confirmare de primire, factura nr. 9019/09.03.2011, calcul reparație.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate reclamantei probele cu înscrisuri și interogatoriu. Pârâtul nu a solicitat probe și nu s-a prezentat la termenul pentru care a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/22.02.2011 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița (f 8), în temeiul art. 165 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002, pârâtul a fost sancționat contravențional cu avertisment, reținându-se că în data de 22.02.2011, ora 16,30, a condus o sanie tractată de cal pe DJ Cobia Găești, în satul F. și a acroșat autoturismul marca Nissan cu nr._ .
Potrivit autorizației de reparații (f 9), autoturismul a suferit avarii la portiera dreaptă față, aripa dreaptă față, stâlp dreapta.
La data producerii accidentului, pentru auto_ era în vigoare polița CASCO nr._/31.12.2010 de asigurare pentru avarii și accidente, încheiată între societatea reclamantă, în calitate de asigurător și proprietarul autoturismului menționat, ., cu termen de valabilitate de la 01.01.2011 până la 31.12.2011.
Din extrasul de cont depus la dosar (f 32) rezultă că în baza acestui contract de asigurare, societatea reclamantă a achitat către SCO GENERAL SERVICE SRL suma de 5813,91 lei reprezentând c/val lucrări de reparații avarii suferite de auto_ facturată proprietarului cu factura nr. 9019/09.03.2011.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Conform dispozițiilor art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, al repara, iar conform art. 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
În conformitate cu art. 165 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006, conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat să conducă animalele astfel încât să nu constituie un pericol pentru el și pentru ceilalți participanți la trafic.
Mai reține instanța că pârâtul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator din cadrul IPJ Dâmbovița și nici pretențiile reclamantei.
Față de acestea, se apreciază că în cauză au fost dovedite fapta ilicită, constând în nerespectarea art. 165 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006, faptă săvârșită de pârât cu vinovăție, prejudiciul suferit de asiguratul . constând în avarierea autoturismului_, în drepturile căreia s-a subrogat societatea reclamantă, precum și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta pârâtului.
Fiind întrunite toate condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată și urmează a fi admisă. În consecință, pârâtul va fi obligată să plătească reclamantei suma de 5813,91 lei reprezentând despăgubiri acordate păgubitei Leaseplan România SRL, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 15.05.2012 și până la data achitării integrale a debitului.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.c., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 463 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A., cu sediul ales la Sucursala Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. N., domiciliat în Găești, ., județul Dâmbovița.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 5813,91 lei reprezentând despăgubiri acordate păgubitei Leaseplan România SRL, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 15.05.2012 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 463 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 04.07.2013 Ex.4
ODCP 8528
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1323/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2733/2013.... → |
|---|
