Plângere contravenţională. Sentința nr. 1428/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1428/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 3602/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1428
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala OUG 34/2008, privind pe petentul B. D., domiciliat în comuna Ș., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 12.06.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2013 și din aceleași motive la data de 26.06.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ petentul B. D., domiciliat în com. Ș., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/02.07.2012.
În motivare petentul arată că aflându-se la un bar din satul Fierbinți, a văzut că anumite persoane provocau scandal, astfel că a apelat la 112, apoi a auzit că lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului și au făcut o constatare în timp ce barul era închis.
Nu înțelege petentul cum au constatat că el era în stare de ebrietate avansată, din moment ce nu au luat legătura cu el, deoarece barul era închis și nicio persoană nu putea da relații. Subliniază petentul că el nu era în acel bar în momentul descinderii efectuate de poliție și nu înțelege de ce i s-a aplicat amenda.
Mai arată petentul că procesul verbal nu este semnat de martor care să ateste situația de fapt, concluzionând că cele inserate în procesul verbal nu sunt reale.
Își rezervă dreptul de a solicita ulterior și daune morale pentru că prin acestea i s-a diminuat prestigiul în comunitate.
Plângerea nu este motivată în drept.
Se solicită proba cu martori.
Anexat plângerii se depune procesul verbal atacat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivare intimatul arată că prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 500 lei, deoarece la data de 01.07.2012, în jurul orei 00,15, aflându-se în stare avansată de ebrietate, a apelat serviciul de urgență 112 alertând organele de poliție fără motiv întemeiat, faptă prevăzută și sancționată de art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului în jurul orei 00,35, ocazie cu care au constatat că barul aparținând numitului T. M. este închis, iar din cercetările ulterioare a rezultat că barul era închis de o oră deoarece nu mai erau clienți și nu a avut loc niciun scandal. În continuare lucrătorii de poliție au luat legătura cu petentul care s-a deplasat în apropierea barului, agentul de poliție constatând că acesta era în stare de ebrietate, iar în declarația pe care a dat-o a consemnat că echipajul de poliție l-a forțat să dea numele persoanelor implicate în scandal.
Se solicită proba cu înscrisuri și judecarea cauzei în lipsă.
Anexat plângerii se depun înscrisuri (f 12-23).
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate petentului proba cu 2 martori, iar intimatului proba cu înscrisuri. Au fost audiați martorii T. M. și T. I., propuși de petent.
A fost audiat martorul din procesul verbal, numitul D. N. A..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.07.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița – Postul de Poliție P., în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei, reținându-se că la data de 01.07.2012, ora 00,15, aflându-se în . avansată de ebrietate, a apelat la numărul de urgență 112 fără a avea motiv întemeiat.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, aspect confirmat prin semnarea actului constatator de către martorul D. A..
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerile petentului privitoare la încălcarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal nu este semnat de martor, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, actul constatator fiind semnat de martor care atestă întocmirea lui în lipsa petentului, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din actul normativ menționat.
Referitor la temeinicia actului constatator, instanța constată că în plângerea formulată, petentul susține că a apelat numărul de urgență deoarece perosane a căror identitate nu o indică, au provocat scandal la barul din satul Fierbinți, ., la data de 01.07.2012, în jurul orei 00,15. Motivul invocat de petent nu poate fi apreciat ca întemeiat și nu poate justifica apelarea numărului de urgență 112, afirmațiile petentului nefiind susținute de nicio probă, nici chiar de depozițiile martorilor care au fost audiați în cauză la propunerea acestuia.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1000 lei, alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție.
Față de acestea, având în vedere recunoașterea petentului, instanța apreciază că în cauză a fost dovedită săvârșirea cu vinovăție de către acesta a faptei reținute în sarcina lui prin procesul verbal atacat.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care permit instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată, coroborate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din același act normativ, instanța consideră că avertismentul este suficient pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației respectării dispozițiilor OUG nr. 34/2008.
În aprecierea sancțiunii ce urmează a fi aplicată, instanța are în vedere gradul de pericol social redus al faptei, împrejurările în care au fost săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire a acestora precum și urmarea produsă.
Față de acestea, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petent și să modifice procesul verbal atacat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. D., domiciliat în com. Ș., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița.
Modifică procesul verbal . nr._/02.07.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița – Postul de Poliție P., în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 18.07.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 541/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 158/2013.... → |
|---|
