Contestaţie la executare. Sentința nr. 1189/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1189/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 4373/232/2012
Dosar nr._
Ex. 5
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1189/2013
Ședința publică din data de 22.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii A. Ș., A. M., ambii cu domiciliul în comuna Dragodana, ., jud. Dâmbovița și pe intimata B. Comercială Carpatica, cu sediul în Sibiu, ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013 fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.05.2013 pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorii A. Ș. și A. M. au contestat executarea silită începută împotriva lor în dosarul de executare nr.137/2012 al B. Ț. C., pentru recuperarea sumei de 282.789,19 lei și cheltuieli de executare 12.581,45 lei, la solicitarea creditoarei B. Comercială Carpatica SA.
Contestatorii arată în motivarea cererii că la data de 21.11.2006 au încheiat un contract de garanție imobiliară pentru debitoarea .. consimțind intabularea în favoarea creditoarei B. Comercială Carpatica a ipotecii a rang II în sumă de 200.000 lei plus dobânzile de 13% pe an. La data de 19.09.2012 a primit o somație prin care li se aduce la cunoștință faptul că la data de 03.08.2012 Judecătoria Găești a încuviințat executarea silită a contractului de linie de credit nr.591/16.11.2009 și a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.2955/21.11.2009, urmând să se înceapă executarea silită împotriva imobilului ce face obiectul contractului de garanție respectiv: teren în suprafață de 62.361 mp și construcții - grajd cărămidă de 705 mp, grajd cărămidă de 716 mp; grajd cărămidă de 717 mp; grajd cărămidă de 576 mp; grajd de 686 mp; grad cărămidă de 600 mp; fânar din țevi în suprafață de 1799 mp; fânar din țevi în suprafață de 1214 mp; baracă metalică în suprafață de 146 mp, spațiu preparare hrană din cărămidă în suprafață de 111 p, magazie din cărămidă în suprafață de 66 mp; laborator lapte construit din cărămidă, acoperit cu țiglă, în suprafață de 135 mp; hambar din țeavă în suprafață de 298 mp; hambar din lemn în suprafață de 350 mp; clădire cantar din cărămidă, în suprafață de 17 mp.
Contestatorii invocă dispozițiile art. 2344 c.p.c. în sensul că ipoteca este, prin natura ei, accesorie și indivizibilă, subzistând doar cât timp există obligația principală
pe care o garantează și menționează că la data de 10.04.2009 s-a închis procedura de insolvență a debitoarei ., astfel că de la acel moment a început să curgă termenul de prescripție a executării silite, conform art. 405 alin. 2 cod proc. civilă iar cererea de executare silită din dosarul nr. 137/26.07.2012 s-a făcut după împlinirea termenului de 3 ani.
Ca probe indică înscrisurile iar în drept cererea este întemeiată pe disp. art. 401 și următoarele cod proc. civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare a menționat că la data de 10.04.2009 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență a debitoarei principale . însă la data de 03.03.2011 creditoarea a solicitat reluarea executării silite împotriva garanților ipotecari, contestatorii din cauza de față, așa încât nu a intervenit prescrierea executării creanței, față de dispozițiile art. 405 alin. 1 cod proc. civilă, reproduse textual, acțiunea în realizarea creanței împotriva contestatorilor izvorând din contractul de ipotecă constituit în favoarea creditoarei, astfel că termenul de prescripție este de 10 ani, iar nu de 3 ani.
În ipoteza în care s-ar aprecia că termenul de prescripție este de 3 ani, solicită să se ia act că acesta a fost întrerupt prin cererea de reluare a executării silite formulată de creditoare înăuntrul termenului de 3 ani.
În drept a invocat dispozițiile art.115-118 cod proc. civilă iar ca probe au fost indicate înscrisurile.
Dosarul de executare silită a fost depus în copii certificate de către B. Ț. C. la data de 05.04.2013 (f. 33-106).
De asemenea, a fost atașat dosarul de încuviințare a executării silite nr._ .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu - contractul de linie de credit nr. 591/16.11.2006 încheiat între creditoarea B. Comercială Carpatica SA și debitoarea ., garantat prin contractului de garanție imobiliară nr. 591/21.11.2006 încheiat între contestatorii de față și creditoare, s-a formulat cererea nr. 140/03.03.2011, de reluare a executării silite pornită inițial împotriva debitorului principal și în baza căreia executorul bancar C. L. A. a solicitat Judecătoriei Găești încuviințarea executării silite împotriva garanților ipotecari pentru executarea creanței în valoare de 282.666,29 lei, plus dobânda legală și cheltuielile de executare.
Instanța a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 12.04.2011 în dosarul nr._, atașat prezentului dosar, atât în privința debitoarei principale, . cât și împotriva garanților ipotecari, A. Ș. și A. M., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de garanție imobiliară nr. 591/2006, potrivit art. 120 din OUG 99/2006.
În privința termenului de prescripție a executării silite, instanța apreciază că este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 405 alin. 1 cod proc. civilă, corespunzător executării obligației principale, respectiv dreptului de creanță derivând din contractul de credit, deoarece contractul de garanție imobiliară este accesoriu și urmează regulile aplicabile titlului executoriu principal.
Instanța mai reține însă că, deși titlurile executorii sunt emise în anul 2006, linia de credit a fost deschisă pentru perioada 27.11._07 astfel că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 26.11.2007, dar a fost suspendat de drept prin deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea principală, în condițiile art. 36 din legea nr. 85/2006, până la data de 10.04.2009 și ulterior fost întrerupt prin cererea de reluare a executării silite din data de 03.03.2011, conform art. 405 lit. e cod proc. civilă.
De altfel, chiar contestatorii au considerat ca moment de început al cursului prescripției data de 10.04.2009, când s-a închis procedura insolvenței pentru debitoarea principală, însă au ignorat întreruperea ulterioară a cursului prescripției în temeiul art. 405 lit. e cod proc civilă.
Potrivit art. 405 alin. 2 cod proc. civilă, după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție, astfel că prescripția în cauză s-ar fi împlinit la data de 03.03.2014.
În consecință, constatând că nu a intervenit prescrierea executării silite, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii A. Ș. și A. M., ambii cu domiciliul în comuna Dragodana, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata B. Comercială Carpatica, cu sediul în municipiul Sibiu, ., județul Sibiu.
Constată că nu a intervenit prescripția dreptului la executare silită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 22.06.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1180/2013. Judecătoria... → |
|---|
