Plângere contravenţională. Sentința nr. 1717/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1717/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1044/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1717
Ședința publică de la 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - formulată de petentul M. M., cu domiciliul în București, șoseaua Chitila, nr. 257, sector 1, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA AUTOSTRĂZI – BIROUL A1, cu sediul în ., . C, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent domnul avocat A. T., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 131 Noul Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina și acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul petentului, domnul avocat T., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 255 și 258 Noul Cod Procedură Civilă, instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și o încuviințează.
Apărătorul petentului, arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că nu a contestat legalitatea procesului verbal ci limita de viteză întrucât contestatorul a depășit limita legală cu 2 km/oră iar orice aparat radar omologat are o marjă de ± 4 km/oră și că ar fi trebui să se țină cont de această marjă de eroare. Depune a dosarul cauzei concluzii scrise, practică judiciară și solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul M. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.03.2013 solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 31.03.2013 circula cu auto cu nr. de înmatriculare_ din direcția București spre Pitești pe Autostrada A1 și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-au adus la cunoștință că a fost depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 183 km/h.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Probe: acte.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Intimatul a arătat că, prin procesul verbal sus menționat, petentul M. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 675 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 31.03.2013, în jurul orelor 16,04, pe autostrada București – Pitești, km 64, calea I, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe banda nr. 2 a sensului de mers București către Pitești, cu viteza de 183 km/h, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar Autovision, . 341 montat pe autospeciala poliției MAI_, faptă prev. și pedepsită de disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată. Locul depistării a fost evidențiat de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv A1, km 64, calea I.
De asemenea, în procesul verbal de contravenție s-au menționat datele de identificare ale aparatului radar, inclusiv marca și nr. de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care este instalat.
Cât privește verificarea metrologică, din buletinul de verificare metrologică, pe care îl depune în fotocopie la dosar, se poate observa că aceasta este valabilă fiind menționat și nr. de înmatriculare al autospecialei poliției.
Totodată, contrar celor susținute de petent intimatul solicită a se ține seama și de istoricul abaterilor săvârșite de acesta, întrucât din fișa de abateri rezultă că acesta a mai fost sancționat pentru încălcarea limitei legale de viteză de șapte ori.
Petentul a menționat în procesul verbal de contravenție că „mergeam la o persoană la spital la Pitești, nu am avut această viteză”, împrejurarea invocată de acesta nu este de natură să-l exonereze de răspunderea contravențională întrucât prin fapta sa a pus în pericol atât propria persoană cât și siguranța celorlalți participanți în trafic.
Din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, fișa registru radar, atesta operator radar, buletin de verificare metrologică, planșa fotografică, fișa istoric abateri, suport magnetic, coroborate cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Probe: înscrisuri, suport magnetic, planșa fotografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea plângerii formulate pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat, în baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 675 de lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere.
Fapta reținută în sarcina acestuia prin procesul-verbal atacat constă în aceea că la data de 31.03.2013, în jurul orelor 16,04, pe autostrada București – Pitești, la km 64, calea I, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 183 km/h, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar Autovision, . 341 montat pe autospeciala poliției MAI_, faptă prev. și pedepsită de disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
Petentul a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție și a semnat acest act cu obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”. Potrivit art. 48 din O.U.G. 195/2002, „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile (…) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Conform art. 98 alin. 4 lit. d din O.U.G. 195/2002, „clasele de sancțiuni sunt următoarele (…) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă”.
În baza art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. 1391/2006, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”. În același sens sunt și dispozițiile art. 181 alin. 1 din H.G. 1391/2006, care prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML, „înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Examinând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De remarcat că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal contestat textul de lege care prevede contravenția, ci numai textul de lege care o sancționează.
Potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, „pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de: (...) în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este:
-± 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h;
-± 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h;
Or, în cauza de față, intimatul nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că, la măsurarea vitezei autovehiculului petentului, s-a avut în vedere eroarea maximă tolerată precizată anterior.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că măsurarea vitezei autovehiculului petentului face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la 177,51 km/h (183 valoarea măsurată – 3 % din valoarea măsurată). Ca urmare, raportat la această viteză, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul (cea prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002), întrucât nu s-a făcut dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, ci doar depășirea cu 47,5 km/h a vitezei maxime admise, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002.
Însă, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, neavând posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și de a stabili o altă sancțiune.
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este întemeiată, astfel încât urmează a o admite, în conformitate cu dispozițiile art. 31-34 din O.G. 2/2001 și va anula procesul verbal contestat, ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. M., cu domiciliul în București, Șoseaua Chitila, nr. 257, sector 1, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA AUTOSTRĂZI – BIROUL A1, cu sediul în ., . C, județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 31.03.2013 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr. 18 din data de 22.08.2013.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Septembrie 2013.
Președinte,
M. M.
Grefier,
B. M. - A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 15.10.2013
O.D.C.P. 8529
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 179/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2726/2013.... → |
|---|
