Plângere contravenţională. Sentința nr. 2684/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2684/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2874/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2684
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – Lg.171/2010, formulată de petentul T. A. domiciliat în Găești, ., Județul Dâmbovița împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 20 lei, achitată cu chitanța nr._/2013, aflată la dosarul cauzei la fila 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile. Se prezintă martorul P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul a fost amânat pentru administrare probe, după care;
Instanța ia act că este prezent martorul P. V., propus de intimat prin întâmpinare.
Se audiază martorul propus de intimat, P. V., declarația acestuia luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art.394 .C.P.C și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, petentul T. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.06.2013
În motivarea cererii petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2.000 lei, reținandu-se faptul că, la data de 18.06.2013 ora 18.00, a transportat cu vehiculul cu tracțiune animală, proprietate personală, în orașul Găești, . 0,96 mc. lemn foc, cantitate ce nu a fost menționată în avizul de însoțire primar.
Petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei constatate în procesul verbal, deoarece cantitatea de material lemnos pe care o transporta, corespundea cu cantitatea menționată în avizul de însoțire primar nr._/18._, însă, din eroare, în aviz nu s-a menționat și specia lemn foc stejar, fiind menționată doar specia lemn foc carpen, în pădure, autovehiculul cu tracțiune animală, fiind încărcat cu cantitatea material lemnos prevăzută în aviz specia carpen și stejar.
În drept au fost invocate disp.art.31 din OG nr.2/2001
S-au indicat ca probe: înscrisuri, martori.
Intimata a depus intampinare, solicitand, in esenta, respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 17,00, în Găești, . cu vehiculul cu tracțiune animală, proprietate personală, conform avizului de însoțire primar nr._/18.06.2013, cantitatea de 0,96 mc lemn de foc stejar, cantitate ce nu a fost menționată în avizul de însoțire, faptă prevăzută și sancționată de art.19 alin 1 lit.n din Leg.171/2010.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contravenție.
In termen legal, acesta a formulat plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, din raportul agentului constatator, raportul ofițerului de poliție care îl însoțea, dovada comunicării, proces verbal de dare în custodie, aviz de înoțire primar nr._, declaratia martorului P. V., coroborat cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Față de considerentele mai sus exprimate, instanța urmează sa respingă plângerea, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. A., domiciliat în orașul Găești, ., jud.Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red. P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.5/07.01.2014
O.D .C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 686/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 578/2013. Judecătoria... → |
|---|
