Plângere contravenţională. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1853/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 4946/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1853
Ședința publică din 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F. V., domiciliat in ., nr.818, J. Argeș, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul in Targoviste, . Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 02.10.2013, când pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de 09.10.2013, când a pronunțat următoarea sentința civila.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, petentul F. V., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, din data de 21.10.2012, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul arată că, agentul constatator a consemnat faptul că în ziua de 21.10.2012, ora 08,15, a fost depistat pe raza comunei P., . lemnos din autoutilitara marca ARO cu nr._ în afara piețelor, oboarelor, târgurilor autorizate, conform legii și a refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat, fapte prevăzute de art.20 alin.1 lit.c și art.21 alin.1 lit.k din Legea nr.171 din anul 2010 și sancționate de art.20 alin.1 și art.21 alin.1 din Legea nr.171 din anul 2010, cu amendă de la 2000 lei până la 10.000 lei, stabilindu-i amenda în valoare de 2000 lei.
Petentul a menționat că, nu recunoaște faptele.
În rubrica unde este menționat domiciliului lui, agentul constatator a scris eronat Județul Dâmbovița, după care a tăiat și a scris județul Argeș, fiind alt motiv de nulitate nefiind acceptate în acte de constatare modificări.
Potrivit art.16(7) din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificată, în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „ Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
Documentul a fost încheiat în mod abuziv în lipsa sa, fără să existe un temei legal pentru încheierea procesului verbal și în lipsa vreunui martor prezent.
Mai arată petentul că, nu este proprietarul nici unei autoutilitare ARO, mama sa T. I., fiind proprietara unei autoutilitare marca Ford Tranzit cu nr._, iar la acea dată și oră nu avea cum să comercializeze material lemnos dintr-o autoutilitară marca ARO, cum eronat a constatat agentul, acesta fiind de asemenea motiv de nulitate al prezentului proces verbal.
Un alt motiv de nulitate prezentat este nemenționarea locului exact săvârșirii faptei.
La stabilirea amenzii contravenționale totale, nu sunt precizate sancțiunile aplicate pentru fiecare dintre contravențiile săvârșite de către acesta.
Sancțiunea care i-a fost aplicată în acest sens este evident abuzivă.
Petentul consideră că, pentru aceste motive, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și Legea nr.171/2010.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
Intimata a depus intampinare, solicitand, in esenta, respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal.
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 21.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei, retinandu-se că în ziua respectiva, in jurul orelor 08.05, a fost depistat pe raza Comunei Petresti, comercializand material lemnos, din autoutilitara marca ARO, cu nr.de inmatriculare_, in afara pietelor, oboarelor, targurilor autorizate, conform legii, refuzand sa transporte materialul lemnos la locul indicat de agentul constatator, fapte prevazute si sanctionate de dispozitiile art.20 alin.1, lit.d, respectiv art.21 alin.1, lit.k, din Legea nr.171/2010.
Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, neidentificandu-se martori care sa semneze actul constatator.
In termen legal, acesta a formulat plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, coroborand acest act, cu raportul intocmit de agentul constatator, cu raportul agentului de politie care il insotea, instanța constată că cele retinute in sarcina petentului, corespund realitatii.
Astfel, acesta, în ziua de 23.01.2013, in jurul orelor in jurul orei 08.05, a fost depistat pe raza Comunei Petresti, comercializand material lemnos, din autoutilitara marca ARO, cu nr.de inmatriculare_, in afara pietelor, oboarelor, targurilor autorizate, conform legii, refuzand sa transporte materialul lemnos la locul indicat de agentul constatator, fapte prevazute si sanctionate de dispozitiile art.20 alin.1, lit.d, respectiv art.21 alin.1, lit.k, din Legea nr.171/2010.
Sustinerile petentului, conform carora, nu este proprietarul autoutilitarei, ca nu s-a mentionat locului savarsirii faptei, respectiv ca nu s-au dovedit faptele retinute in sarcina sa, sunt lipsite de suport probator.
Față de considerentele mai sus exprimate, instanța urmează sa respingă plângerea, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. V., domiciliat in ., nr.818, J. Argeș, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul in Targoviste, . Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2013.
PREȘEDINTE,
P. M.
GREFIER,
P. M.
Red.P.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 15.10.2013
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 506/2013.... → |
|---|
