Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1726/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 4539/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1726
Ședința publică de la 20.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - formulată de petentul M. I., cu domiciliul în orașul Găești, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE JAMDARMI AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, . Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 12.09.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013 când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
La data de 11.10.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești plângerea formulată de petentul M. I. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.09.2012 întocmit de intimatul I. DE JAMDARMI AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA.
A susținut, în esență, că fapta pentru care a fost sancționat contravențional nu corespunde realității și a solicitat anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Ca probe a indicat înscrisurile și declarațiile martorilor.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii sale, petentul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f. 5-6).
La data de 28.11.2012 intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat intimatul că, la data de 21.09.2012, în jurul orei 10,25, un subofițer din cadrul dispozitivului de pază și protecție de la Judecătoria Găești s-a sesizat legat de faptul că pe holul instanței, în fața sălii de ședință nr. 2, a avut loc o altercație între două persoane. Acestea au fost identificate ca fiind petentul M. I. și numitul Bazalău C.. A mai fost depistat la fața locului martorul S. M..
Așa cum reiese din raportul agentului constatator, petentul M. I. a refuzat să dea relații privind incidentul în care fusese implicat și a părăsit sediul instanței. Din relatările numitului Bazalău C. a rezultat că între el și petentul M. I. a avut loc o altercație pe holul instanței, aspect confirmat de martorul S. M..
Cei implicați în conflict au fost sancționați contravențional.
Petentul M. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 24 și pedepsite de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
Procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentului, dar în prezența martorului S. M., conform art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, mai arată intimatul.
A mai susținut intimatul că procesul verbal contestat beneficiază de prezumția de temeinicie și de legalitate și a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Întâmpinarea a fost motivată în drept.
S-a cerut proba cu declarația martorului indicat în procesul verbal contestat.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a depus raportul agentului constatator.
Din oficiu, instanța a pus în vedere intimatului să depună la dosar toate actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, acesta răspunzând în sensul că singurul asemenea înscris este raportul agentului constatator, care a fost deja înaintat la dosarul cauzei o dată cu întâmpinarea.
Tot din oficiu, instanța a solicitat specialistului IT al instanței, domnul C. D., să pună la dispoziție înregistrarea video a presupusei contravenții din data de 21.09.2012, acesta menționând că acea înregistrare nu mai există (f. 26).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța constată că se impune admiterea în parte a plângerii, pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângere în termenul prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La termenul din data de 12.09.2013 a fost audiat martorul S. M..
Ca situație de fapt, se rețin în sarcina petentului următoarele:
La data de 21.09.2012, în jurul orei 10,25, aflându-se în holul Judecătoriei Găești, petentul a provocat și a participat la scandal cu numitul Bazalău C..
Petentul M. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 24 și pedepsite de dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
Procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentului, dar în prezența martorului S. M..
În drept, conform art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, fapta se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Examinând cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, față de declarația martorului audiat în ședința publică din data de 12.09.2013 și raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991.
Astfel, martorul S. M. a confirmat că între cei doi s-a purtat o discuție în contradictoriu, ceea ce a generat un scandal, cei doi adresându-și reciproc injurii. A mai arătat martorul că de la altercația verbală s-a ajuns și la una fizică, cei doi îmbrâncindu-se reciproc, acest incident petrecându-se pe holul Judecătoriei Găești. A mai susținut că cei doi vorbeau puțin mai tare decât în mod normal, dar nu crede că au provocat scandal public, deoarece totul a durat 2-3 minute și nu s-a sesizat nimeni din birourile din apropiere, ceea ce înseamnă că nimeni nu a fost deranjat.
A mai menționat martorul și că apreciază că scandalul a fost provocat de numitul Bazalău C..
Instanța reține din declarația martorului S. M. că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, deoarece a participat la scandalul petrecut pe holul Judecătoriei Găești, deci într-un loc public – care își păstrează această însușire indiferent dacă acolo se mai afla sau nu vreo persoană în acel moment. Nu contează că nu s-a sesizat nimeni din birourile cu acces în acel hol, nici că nu se mai afla nicio persoană la fața locului în afară de cei doi implicați în conflict și de martor, locul este public chiar și în aceste condiții. De asemenea, nu prezintă importanță că scandalul a durat doar 2-3 minute, deoarece legea nu distinge în funcție de durata incidentului.
Instanța și-a format convingerea că în acel loc și la acel moment s-a derulat un scandal analizând raportul agentului constatator, coroborat cu declarația martorului audiat care a relatat că cei doi s-au jignit reciproc, vorbind mai tare decât de obicei, îmbrâncindu-se, în altercația lor fizică dărâmând un laptop de pe birou și fiind rupt ceasul purtat la mână de numitul Bazalău C..
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța constată că prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul a fost răsturnată, întrucât intimatul a adus probe certe prin care a fost dovedită săvârșirea contravenției.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea constând în amendă în valoare de 200 lei a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege, reprezentând cuantumul minim.
Pe de altă parte, instanța observă că cealaltă persoană implicată în scandal, respectiv numitul Bazalău C., a fost sancționată cu avertisment, așa cum reiese din procesul verbal depus la dosar de intimat.
Deși din raportul agentului constatator reiese că petentul a avut o contribuție mai mare la acest scandal, în sensul că a aruncat laptop-ul lui Bazalău C. de pe birou, rupându-i și cureaua ceasului de la mână, din declarația martorului audiat rezultă că agentul constatator nu a fost de față la incidentul petrecut, deci nu a perceput cele menționate mai sus prin propriile simțuri, ci doar a consemnat cele relatate de numitul Bazalău C.. Chiar din raportul agentului constatator reiese că nu a participat la cele întâmplate, ci a ajuns la fața locului când petentul pleca, deci după ce incidentul se terminase.
Tot din declarația martorului audiat în fața instanței reiese că cei doi s-au îmbrâncit reciproc, dând peste laptop-ul lui Bazalău C. - aflat pe birou și care a căzut pe jos, tot în altercație fiind ruptă și cureaua ceasului de la mâna lui Bazalău C.. A mai precizat martorul că laptop-ul a căzut accidental, nicidecum nu a fost aruncat, iar cureaua ceasului s-a rupt în timpul conflictului fizic dintre cei doi.
Nu reiese deci din nicio probă administrată că petentul în mod intenționat a aruncat laptop-ul și a rupt cureaua ceasului, deci nu s-a dovedit că a avut o participare mai mare la scandal decât numitul Bazalău C., ci doar că a participat la scandal în loc public.
De asemenea, intimatul nu poate susține cu alte probe cele menționate în raportul agentului constatator, deoarece nu a intrat în posesia înregistrării video a incidentului la acel moment, aceasta fiind ștearsă după un timp, așa cum reiese din înscrisul de la f. 26.
Astfel, pentru egalitate de tratament, este just ca și petentul, la fel ca cealaltă persoană implicată în incident, să fie sancționat cu avertisment, deci nu cu amendă.
Art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
În legătură cu modul de aplicare a sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicate este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al contravenției săvârșite, care este unul minim.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului răspunde cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind suficientă realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. I., cu domiciliul în orașul Găești, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE JAMDARMI AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, . Dâmbovița.
Modifică procesul verbal contestat . nr._ din data de 21.09.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul verbal contestat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE,
M. M.
Grefier,
M. - A. B.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 18.10.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1503/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1494/2013.... → |
|---|
