Plângere contravenţională. Sentința nr. 2589/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2589/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 5089/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2589
Ședința publică de la 02.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 - formulată de petentul P. L. E., cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 28.11.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2013 când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data Judecătoria Găești la de 28.11.2012 sub nr._ petentul P. L. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2012, ca nelegal.
În motivarea cererii petentul arată că a fost oprit de inspector de poliție T. care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul a explicat că în momentul trecerii peste marcaj nu era niciun pieton angajat în traversare și nici în așteptare.
Petentul menționează că i s-a încheiat procesul verbal sus menționat, dar pentru faptul că a refuzat să îl semneze, agentul constatator nu i l-a înmânat.
De asemenea, arată că în procesul verbal este menționat un martor pe care el nu l-a observat.
Ca probe: înscrisuri, martori.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: dovada . nr._; actul de identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
A arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere deoarece la data de 27.11.2012, în jurul orelor 11.05, pe . condus auto marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ pe . orașul Găești, din direcția Pitești – București și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa . pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj din fața S.C. Varuna Total S.R.L. Găești, aflându-se în sensul de mers al autovehiculului, faptă prevăzută și sancționată de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 republicată, rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 rep.
Din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, cuprinsul suportului magnetic, dovada comunicării și fișa istoric abateri, coroborate cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Din cuprinsul filmării realizate de lucrătorii de poliție se poate observa cum autoturismul condus de petent a traversat trecerea pentru pietoni, fără să acorde prioritate de trecere celor doi pietoni angajați în traversare, pe sensul său de mers, dinspre dreapta spre stânga.
În plus, lucrătorii de poliție au constatat prin propriile simțuri, în mod direct și nemijlocit comiterea contravenției de către petent. Ulterior, au procedat la oprirea autoturismului și legitimarea conducătorului auto, care se afla singur în autoturism. Cu această ocazie șoferul a fost identificat în persoana petentului, drept pentru care acesta a fost sancționat contravențional.
Probe: înscrisuri, suport magnetic.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal contestat întocmit de agent constatator din cadrul I.P.J. Dâmbovița, în baza art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 280 lei și reținerea permisului de conducere ca sancțiune complementară.
Fapta reținută în sarcina acestuia constă în aceea că la data de 27.11.2012, în jurul orelor 11.05, a condus auto marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ pe . orașul Găești, din direcția Pitești – București și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa . pietoni semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj din fața S.C. Varuna Total S.R.L. Găești, aflându-se în sensul de mers al autovehiculului.
Petentul a fost de față la încheierea procesului verbal și nu a semnat acest act.
De asemenea, instanța constată că petentul a formulat plângerea în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Petentul a fost sancționat în temeiul art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006, care arată: „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere (…) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, care stipulează că fapta de mai sus: „se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile”.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, care a observat personal contravenția comisă și a întocmit și un raport în acest sens, raport care este în deplin acord cu cele menționate în procesul verbal contestat, fiind susținut și de raportul lucrătorului de poliție care îl însoțea pe agentul constatator.
Faptul că abaterea a fost filmată cu o cameră video este o probă în plus în susținerea procesul verbal contestat, din care reiese clar contravenția constând în neacordarea de prioritate celor doi pietoni angajați în traversare.
Din înregistrarea video – primele secunde – se poate observa, contrar celor susținute de petent, că acesta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers, deși trecerea de pietoni era marcată și semnalizată corespunzător.
Cei doi pietoni își începuseră deplasarea pe trecerea de pietoni, iar petentul avea viteză destul de redusă cât să poată opri în condiții de siguranță, dar a preferat să își continue drumul, fără să acorde prioritate pietonilor.
Prin susținerea din plângere conform căreia în momentul trecerii peste marcaj nu era niciun pieton angajat în traversare și nici în așteptare, petentul încearcă să inducă în eroare, deoarece înregistrarea video contrazice cele afirmate de petent.
Săvârșirea faptei reiese și din raportul agentului constatator și din raportul agentului de poliție care îl însoțea, astfel că instanța apreciază că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție contestat.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea pecuniară a amenzii în valoare de 280 de lei a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege, reprezentând cuantumul minim. Săvârșirea contravenției reținute este sancționată cu amendă prevăzută în clasa a II a de sancțiuni, prin urmare agentul constatator putea aplica 4 sau 5 puncte-amendă, potrivit art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002.
În ceea ce privește reținerea permisului de conducere, instanța constată că aceasta este impusă de prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 (suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile).
În conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aceasta putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. L. E., cu domiciliul în Găești, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 27.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2013.
Președinte
M. M.
Grefier
B. A. M.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 30.12.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2590/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2591/2013.... → |
|---|
