Plângere contravenţională. Sentința nr. 2669/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2669/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 968/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2669
Ședința publică de la 05.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul E. M. G., cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE J. AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii I. A. și R. D. lipsind părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru administrarea probelor, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor I. A. și R. D., declarațiile și susținerile acestora fiind consemnate separat într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Instanța potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.03.2013 la Judecătoria Găești sub nr._ petentul E. M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean Dâmbovița anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.03.2013.
Petentul menționează că la data de 07.03.2013 s-a încheiat procesul verbal sus menționat, proces verbal pe care nu l-a semnat întrucât datele reținute nu sunt conforme cu realitatea. În procesul verbal s-a reținut faptul că în fața magazinului ., a adresat expresii jignitoare și injurii unor persoane, faptă de natură a leza demnitatea acestora, mențiuni neadevărate.
Arată petentul că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiuni eronate, neconforme cu adevărul, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar solicită înlocuirea cu avertisment.
În drept, disp. art. 7 din Legea 61/1991 rep.
În susținerea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
A depus alăturat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 7.03.2013.
Intimatul I. de J. Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
A menționat intimatul că în data de 07.03.2013, în jurul orei 18,40, membrii unei patrule de jandarmi ce acționau pe linia prevenirii și combaterii faptelor de natură antisocială în orașul Găești, au observat în fața .., în apropierea Grupului Școlar „Ș. C.”, mai multe persoane care încercau să imobilizeze o persoană de sex masculin. Subofițerii jandarmi au intervenit, și-au declinat calitatea și au legitimat persoanele de față, stabilind că se numesc: E. M. G., I. A., C. V., P. N. T. și R. D..
Totodată, au solicitat persoanelor identificate explicații cu privire la incidentul produs. Aceștia au relatat faptul că numitul E. M. G., în timp ce se afla în incinta .. din orașul Găești, ar fi găsit într-un coș de cumpărături un portofel și, la solicitarea pretinsului proprietar de a i-l înapoia, acesta a refuzat, motivând că este portofelul său. În aceste condiții, în vederea lămuririi situației, numitul I. A., reprezentantul magazinului, împreună cu alte persoane aflate în zonă au încercat să-l oprească pe numitul E. M. G. până la sosirea unui echipaj de poliție.
În prezența organelor de jandarmi, numitul E. M. a avut un comportament recalcitrant, adresând injurii, expresii jignitoare, vulgare și amenințări cu acte de violență persoanelor care încearcă să-l oprească.
Din raportul agentului constatator rezultă că la fața locului și-a făcut apariția și elevi ai unei instituții de învățământ din apropriere, care s-au oprit să asiste la incident. În aceste condiții agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că va fi sancționat contravențional pentru comportamentul său, însă acesta a relatat că nu îl interesează acest aspect.
Din raportul agentului constatator, dar și din declarația martorului I. A. rezultă că, după sosirea echipajului de poliție la fața locului, cel în cauză a fost condus la sediul Poliției orașului Găești pentru efectuarea de verificări, iar pe parcursul deplasării a continuat să se manifeste în același mod.
Agentul constatator a procedat la încheierea procesului verbal . nr._/07.03.2013 în prezenta contravenientului, stabilind o sancțiune contravențională cu amendă în cuantum de 200 lei și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.3 pct. 1 și pct.25 din Legea nr. 61/1991 rep.
Urmare a refuzului contravenientului de a semna procesul verbal de constatare a contravenției în conformitate cu disp.art.26 alin 3 și ale art.27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actul sancționator i-a fost comunicat acestuia prin afișare la adresa de domiciliu.
Se menționează de către intimat că, deși petentul contestă procesul verbal de contravenție, acesta nu aduce nici un argument în susținerea plângerii sale.
Mai arată intimatul că procesul verbal sus menționat îndeplinește toate condițiile de fond și de formă cerute în mod imperativ de lege.
În drept: legea nr.61/1991.
Probe: înscrisuri.
Solicită aplicarea disp.art.411 alin 1 pct.2 cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune respingerea plângerii formulate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat în baza art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 25 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 7.03.2013, în jurul orei 18,40, membrii unei patrule de jandarmi ce acționau pe linia prevenirii și combaterii faptelor de natură antisocială în orașul Găești, au observat în fața .., în apropierea Grupului Școlar „Ș. C.”, mai multe persoane care încercau să imobilizeze o persoană de sex masculin. În prezența organelor de jandarmi, numitul E. M. a avut un comportament recalcitrant, adresând injurii, expresii jignitoare, vulgare și amenințări cu acte de violență persoanelor care încearcă să-l oprească. La fața locului și-a făcut apariția și elevi ai unei instituții de învățământ din apropriere, care s-au oprit să asiste la incident.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că cele reținute în cuprinsul său sunt atestate de declarațiile martorilor audiați în cauză. De asemenea, săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost observată în mod direct, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
În ceea ce privește atitudinea procesuală a petentului, instanța remarcă faptul că acesta solicită admiterea plângerii, însă nu invocă niciun motiv pentru care ar trebui procedat astfel.
Este adevărat că obligația de a dovedi săvârșirea faptei imputate petentului incumbă autorităților statului, însă respectarea principiilor fundamentale care se desprind din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și care au fost expuse mai sus presupune să nu se ajungă la impunerea unor condiții exagerate, imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Conduita pur pasivă a petentului, care invocă generic prezumția de nevinovăție, solicitând o atitudine activă exclusiv intimatului, în sensul de a-și dovedi susținerile, însă fără ca petentul să aducă vreo probă în sprijinul afirmației sale, intră în contradicție cu principiul egalității armelor – care stă la baza oricărui proces echitabil, ceea ce presupune tratarea egală a părților, fără ca una dintre ele să fie favorizată în raport cu cealaltă, fiecărei părți trebuind să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu adversarul, asigurându-se astfel un just echilibru între părți.
Din aceasta perspectivă, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. Această observație nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legala a vinovăției” în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar putea perturba în mod grav funcționarea autorităților statului, deoarece ar face extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, precum cea din prezenta cauză.
În cauza de față, instanța va ține seama și de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept. Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare. Prin raportare la prezenta cauză, instanța consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat nu depășește aceste limite rezonabile.
Față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că, în cauză, s-a dovedit săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentului.
Referitor la sancțiunile aplicate de agentul constatator, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, acestea putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la faptul că instanța a menționat în minută că prezenta hotărâre este fără cale de atac, aceasta reprezintă o eroare materială pe care instanța o va îndrepta, conform art. 442 Cod procedură civilă, care arată că: erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Eroarea materială constă în aceea că s-a menționat greșit în minută că această hotărâre este fără cale de atac, deși Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 174/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 31 mai 2013, a constatat că dispozițiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, devenit, în urma renumerotării, art. 7 alin. (2), și care prevedeau că „Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă” sunt neconstituționale.
Cu alte cuvinte, corect era să se menționeze calea de atac a apelului, în termen de 30 de zile de la comunicare, sens în care va fi îndreptată respectiva precizare din minută, restul dispozițiilor minutei rămânând neschimbate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petentul E. M. G., cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE J. AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 166, jud. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 7.03.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.12.2013.
PREȘEDINTEgrefier
M. M. B. M. - A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 4 / 10.01.2014
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
