Plângere contravenţională. Sentința nr. 2046/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2046/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2565/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Sentința civilă nr. 2046/2013
Ședința publică de la 24 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. R. D. cu domiciliul în orașul Găești, ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I.DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza aflându-se la prim termen.
Instanța procedează la legitimarea petentului D. R. D. având C.I ., nr._, având CNP_.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii de către Judecătoria Găești.
Petentul învederează instanței că Judecătoria Găești este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești.
Petentul solicită respingerea excepției.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ 2013 petentul D. R. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2013 de către intimatul I. de P. al Județului Dâmbovița.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 12.07.2013, în timp ce se deplasa pe ., a fost oprit de un echipaj de poliție care i-au adus la cunoștință că a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.
Petentul precizează că procesul verbal este nelegal și netemeinic, în realitate nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat întrucât în timp ce se deplasa pe . a oprit la semaforul care era semnalizat prin culoarea roșie, iar după ce acesta a semnalizat culoarea verde a plecat pentru a-și continua drumul, dar de pe o stradă lăturalnică a ieșit un autoturism care nu i-a acordat prioritate de trecere, deși acesta avea indicatorul „cedează trecerea”, el fiind nevoit să se ferească pentru a nu intra în coliziune cu acesta, lucru menționat și pe procesul verbal indicat. A mai susținut că agentul constatator a încheiat procesul verbal pentru săvârșirea contravenției de depășire a marcajului longitudinal dublu continuu, fapt ce nu corespunde realității. În ceea ce privește săvârșirea contravenției de a nu avea inspecția tehnică ITP valabilă, petentul solicită înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului și înlăturarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare, având în vedere împrejurările săvârșirii acestei contravenții, faptul că nu a mai fost sancționat anterior pentru același gen de contravenție, precum și gradul de pericol social concret al faptei, relativ redus.
În subsidiar petentul solicită aplicarea avertismentului și înlăturarea măsurii reținerii permisului.
În drept disp.art.31 alin 1 din O.G. nr.2/2001.
Probe: înscrisuri.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal . nr.,_ încheiat la data de 12.07.2013 de către intimatul I. de P. al Județului Dambovita..
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, solicitând declinarea dosarului în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Pe fondul cauzei a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 12.07.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1040 lei și reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, pe motiv că, în jurul orelor 9,45 pe . a condus auto Dacia L._ efectuând manevra de depășire a auto Dacia_, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu de culoare alb, vizibil, circulând pe sensul opus de mers; de asemenea avea I.T.P. expirat din data de 10.V.2013, fapte prevăzute și sancționate de art.120 lit. i din OUG 195/2002 republicată, respectiv de art.3 pct.10 al,.1, rap. la art.102 alin 1, pct.1 din O.U.G.195/2002 republicată. Intimatul susține că din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, fișa istoric abateri, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Precizează intimatul că prima abatere a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către lucrătorii de poliție, prin propriile simțuri. În aceste condiții, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, prezumție care nu poate fi răsturnată de petent decât prin administrarea, în fața instanței a unor probe din care să rezulte contrariul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal.
Referitor la cea de a doua contravenție, se arată instanței și că aceasta a fost constatată în același mod ca și prima, drept pentru care și procesul verbal se bucură de aceeași prezumție ca și în cazul primei contravenții. Mai mult, petentul nu contestă comiterea faptei, admițând că a circulat fără a avea inspecția tehnică periodică efectuată.
Cu privire la capătul de cerere prin care petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, petentul solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul fișei istoric abateri rezultă că petentul și-a făcut un obicei din a încălca legislația privind circulația pe drumurile publice, astfel încât, în cazul înlocuirii amenzii cu avertisment scopul educativ și preventiv urmărit de legiuitor nu ar fi atins.
Susține că măsura complementară a reținerii permisului de conducere a fost instituită de legiuitor numai în cazul comiterii unor contravenții cu un grad de pericol social ridicat, grad de pericol social pe care așa cum s-a arătat îl are prima contravenție.
Cea de a doua măsură complementară a fost instituită în ideea de a obliga pe contravenient să efectueze inspecția tehnică periodică, deoarece petentul se prezintă la sediul unității de poliție competente cu dovada efectuării inspecției tehnice periodice, îi va fi restituit certificatul de înmatriculare.
Probe: înscrisuri.
Solicită aplicarea disp.art.223 alin 3 din codul de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cpr.civ. și art. 47 OG 2/2001 și având în vedere că excepția de necompetență teritorială invocată este o excepție de procedură care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 3 Cpr.civ., art. 32 alin. 2 OG 2/2001 raportat la art. 129 alin. (1) pct. 3 Cpr.civ. și art. 126 Cpr.civ., în cazul plângerilor contravenționale competența teritorială este exclusivă și aparține instanței în raza căreia a fost săvârșită contravenți.
Constatând că presupusa contravenție a fost săvârșită în orașul Târgoviște, ., județ Dâmbovița, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești urmează să fie admisă și în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 Cpr.civ., instanța urmează să decline competența în favoarea Judecătoriei Târgoviște, raportat la dispozițiile H.G. 337/1993.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul D. R. D., cu domiciliul în orașul Găești, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.10.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.O.A.M.
Tehnored.B.M.
Ex.2/ 22.11.2013
O.D.C.P.8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2747/2013.... → |
|---|
