Plângere contravenţională. Sentința nr. 612/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 2668/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 612
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. D. I. V., domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.05.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a se reveni cu adresă către intimat în vederea comunicării înregistrării video a contravenției.
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 159indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază proba cu înscrisurile aflate la dosar solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și o încuviințează după care, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petentul C. D. I. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.05.1012.
În motivarea plângerii arată petentul că la data de 12.05.2012, ora 17,50, a condus autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în localitatea Crângurile. La aproximativ 200 m de la . a redus viteza sub 100 km/h, la scurt timp fiind surprins de aparatul radar instalat în zona și, ulterior, oprit de agentul constatator, care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 109 km/h.
Petentul consideră că aparatul radar a înregistrat eronat viteza de 109 km/h, viteza reală cu care a circulat fiind de 100 km/h, fapt confirmat de aparatul GPS pe care îl avea instalat la bordul autoturismului.
Menționează petentul că la . nu era instalat un indicator „Atenție R.”, astfel că se poate considera că aparatul radar a fost instalat nelegal.
A mai solicitat petentul efectuarea unei adrese la intimat pentru a depune dovada omologării aparatului radar, dovada autorizării acestui aparat să funcționeze la acea dată și la ora indicată pe raza localității Crângurile, precum și efectuarea unei adrese la INML pentru a ne comunica marja de eroare tolerată a aparatelor radar utilizate de intimat.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, cu modificările ulterioare.
Ca probe, au fost menționate înscrisuri.
S-au depus la dosar, în copie: actul de identitate al petentului și procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.05.2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și, pe fond, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic, arătând că din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, fișă registru radar, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, coroborate cu cele menționate în procesul verbal, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea plângerii formulate pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul C. D. I. V. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 630 lei și reținerea permisului de conducere, în baza art. 48 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e și la art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002.
Fapta reținută în sarcina acestuia prin procesul-verbal atacat constă în aceea că la data de 12.05.2012, ora 17.44, a condus autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în localitatea Crângurile, cu viteza de 109 km/h, înregistrată de aparatul radar Python II, ._, montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Petentul a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție și a semnat acest act fără obiecțiuni.
De asemenea, instanța constată că petentul C. D. I. V. a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 48 din O.U.G. 195/2002, „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile (…) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Conform art. 98 alin. 4 lit. d din O.U.G. 195/2002, „clasele de sancțiuni sunt următoarele (…) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda”.
În baza art. 121 alin. 2 din H.G. 1391/2006, „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”. În același sens sunt și dispozițiile art. 181 alin. 1 din H.G. 1391/2006, care prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției (...), după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
Examinând cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța observă că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. 195/2002, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică rezultă că cinemometrul de control rutier indicat în procesul-verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că acest cinemometru măsoară viteza atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare.
Cu toate acestea, pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, „înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În prezenta cauză, instanța a solicitat, iar intimatul a depus la dosarul cauzei un DVD nefuncțional, fapt atestat de aceea că, la introducerea în DVD-player, se afișează mesajul: „please insert a disk into drive E”.
Față de această situație, instanța a revenit cu adresă către intimat pentru a depune un DVD funcțional, precum și planșa foto care să ateste săvârșirea contravenției, adresele fiind efectuate la termenul din data de 20.09.2012, la termenul din data de 01.11.2012, la termenul din 06.12.2012 și la termenul din 24.01.2013. Abia la data de 28.02.2013 intimatul a răspuns conform adresei nr._/19.02.2013, în sensul că nu poate pune la dispoziția instanței DVD-ul solicitat, deoarece a fost reînregistrat. De asemenea, nu s-a specificat nimic legat de planșele foto, cu atât mai puțin nu au fost înaintate instanței.
Având în vedere aceste considerente, instanța nu își poate forma convingerea că cele reținute în procesul verbal contestat corespund realității, întrucât sarcina probei în speța de față revine intimatului, iar acesta s-a comportat neglijent și nu a păstrat DVD-ul care putea atesta săvârșirea contravenției și nici planșele foto.
Astfel, se creează o îndoială care, potrivit principiului in dubio pro reo, va fi interpretată în favoarea petentului, intimatul nereușind să facă dovada celor consemnate în procesul verbal contestat.
Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Prin urmare menținerea procesului-verbal contestat, exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, respectiv înregistrare video sau fotografii radar, nu se justifică. De altfel, în chiar procesul verbal contestat se specifică faptul că pretinsa contravenție a fost „înregistrată” cu aparatul radar, însă în lipsa acestei înregistrări, susținerile din procesul verbal contestat rămân fără suport probator.
Prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, în baza art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente, solicitările repetate ale instanței de a se depune o înregistrare video sau un set de fotografii din care să reiasă săvârșirea contravenției rămânând fără un răspuns corespunzător.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să admită plângerea petentului ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. D. I. V., domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 12.05.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. M. D.
Red.M.M. Tehn.B.M.
25.03.2013
ODCP 8528
| ← Anulare act. Sentința nr. 395/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2078/2013.... → |
|---|
