Servitute. Sentința nr. 357/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 4029/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 357
Ședința publică de la 1 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. E.
GREFIER: C. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect servitute privind pe reclamanta C. I., domiciliată în comuna Valea M., .. 596, județul Dâmbovița – în prezent decedată și pe pârâtul C. M., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița.
Acțiunea timbrată conform chitanței nr. 1281/25.05.2012 în sumă de 50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, av. A. C., pentru pârât, av. A. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina a fost amânată pentru a se emite adresă către Primăria Valea M. pentru a comunica instanței data decesului reclamantei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus prin biroul registratură la data de 31.01.2013 de către Primăria Valea M., extras pentru uz oficial din registrul de deces – C. I. și copie certificat de deces – C. I.. La data de 01.02.2013 s-a depus de către apărătorul reclamantei, cerere de amânare fiind la Spitalul de Urgență Pitești pentru investigații medicale.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei.
Av. A. C. pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței.
Av. A. A. pentru pârât solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta C. I., domiciliată în comuna Valea M., . Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâtul C. M., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița, solicitând schimbarea servituții de trecere, întrucât s-a creat o altă posibilitate de acces.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 337 pronunțată în dosarul nr. 1590/1990, precum și prin sentința civilă nr. 1029 din 28.05.2010 pronunțată în dosarul nr._, a fost obligată să-i permită reclamantului C. M. accesul la terenul proprietatea sa situat în spatele curții ei, prin desființarea unei porți.
Reclamanta a precizat că executorul judecătoresc s-a prezentat la fața locului și a întocmit un proces verbal la data de 16.08.2011, întrucât a constatat impediment la executare, urmând să lămurească instanța cu privire la înțelesul și întinderea dispozitivului aplicării titlului executoriu.
Mai arată reclamanta că aceste hotărâri nu pot fi puse în executare întrucât pârâtul trebuie să traverseze prin curtea ei, desființând două porți de acces, astfel că i-ar crea un mare prejudiciu, deoarece pe acest teren se află cotețe de porci, magazie de lemne etc.
Mai mult, hotărârile obținute de către pârât vizează desființarea numai unei singure porți și nu a celor două care sunt existente pe teren.
Reclamanta a menționat că pe cheltuiala sa a efectuat o expertiză extrajudiciară și din concluziile acesteia rezultă că există posibilității acordării unei alte servituți de trecere pentru pârât printr-un alt loc respectiv pe drumul sătesc care este tangențial la proprietăți.
Față de aceste motive s-a solicitat schimbarea servituții de trecere deoarece există o altă cale de acces mult mai comodă fără a o afecta și nu trebuie să creeze drum de acces pe mijlocul celor două proprietăți ale ei și să construiască două porți pe terenul său pentru a ajunge pârâtul la terenul acestuia pe care îl deține conform titlului de proprietate nr._/1998 în suprafață de 6000 m.p.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu acte, martori, expertiză de specialitate, cercetare locală.
În drept au fost invocate dispozițiile art.767 alin.2 Cod civil.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 8- 16.
La data de 11.01.2013 pârâtul C. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și excepția lucrului judecat.
În motivare arată că potrivit dispozițiilor art. 35 Cod civil, capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează la moartea acesteia, iar reclamanta este decedată.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 337/07.03.1991 s-a stabilit irevocabil o servitute de trecere existentă de 28 ani pe terenul din punctul „lângă G.”, iar pronunțarea unei hotărâri judecătorești în modalitatea solicitată prin acțiune, încalcă puterea lucrului judecat.
Pe fond a cererii de chemare în judecată, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, invocând art. 767 Cod civil, deoarece proprietarul unui fond supus unei servituți de trecere nu poate solicita modificarea traseului decât sub dubla condiție ca stabilirea primitivă să fi devenit mai împovărătoare și ca noul loc să fie mai comod proprietarului fondului dominant pentru exercitarea servituții.
Susține că servitutea de trecere stabilită prin hotărârea judecătorească nu a devenit mai împovărătoare, iar varianta solicitată prin acțiune, ce are la bază raportul de expertiză extrajudiciară, face incomodă exercitarea servituții de trecere.
În drept au fost invocate dispozițiile art.112 Cod procedură civilă, art.115-118 Cod procedură civilă, art.767 Cod civil.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
Au fost atașate dosarele nr. 1590/1990 și nr._ ale Judecătoriei Găești.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de deces depus la dosar, C. I. a decedat la data de 19.08.2012, cu ultim domiciliu în .. Dâmbovița.
Prezenta acțiune a fost formulată, prin avocat, la data de 29.08.2012, așadar după data decesului reclamantei, fiind astfel formulată în numele unei persoane fizice a cărei capacitate juridică încetase ca urmare a decesului.
Deoarece lipsa capacității civile, componentă a capacității juridice a persoanei, echivalează cu lipsa drepturilor și obligațiilor civile, iar capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile din dreptul civil material, instanța urmează să admită excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și să respingă ca nefondată cererea formulată în numele acestuia.
Pentru aceleași motive urmează a fi respinsă și cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei.
Respinge acțiunea formulată în numele reclamantei C. I., decedată, în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în comuna Valea M., . Dâmbovița.
Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 28.02.2013 Ex.4
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
