Actiune in regres. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 22845/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „acțiune in regres” formulata de reclamanta . SA GALATI,cu sediul in G., .,jud. G., in contradictoriu cu parata M. P., cu domiciliul in .. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că dosarul se afla la primul termen de judecată, iar reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 327 lei conform chitanței nr._ din 06.12.2012 si a timbrului judiciar de 3 lei, după care;
Instanța ,in baza disp. art. 1591 alin. 4 C.pr. civ., verificându-si competenta se constată competentă material, teritorial si general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța - având in vedere ca procedura de citare este legal îndeplinita,conform dispozițiilor art.134 C.pr.civ.,constată că este prima zi de înfățișare și, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 20.06.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 6476
Ședința publică din data de 20.06.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „acțiune in regres” formulata de reclamanta . SA GALATI,cu sediul in G., .,jud. G., in contradictoriu cu parata M. P., cu domiciliul in .. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 12.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2012, sub nr._, reclamanta S.C. ALLIANTZ Ț. ASIGURĂRI S.A. – prin SUCURSALA G., l-a chemat în judecată pe M. P., în calitate de pârât, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să-l oblige pe acesta la plata sumei de 3.940,48 lei, reprezentând despăgubiri, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 24.06.2012, pârâtul, aflându-se pe raza comunei Slobozia C., jud. G., a lăsat nesupravegheat un atelaj hipo, care s-a pus în mișcare pe drumul comunal avariind mai multe autoturisme, printre care și cel înmatriculat sub nr._ .
A mai arătat reclamanta că, I.P.J. G. – Secția 2 Poliție Rurală S. a stabilit culpa pârâtului în producerea accidentului, prin procesul – verbal ., nr._/24.06.2012, iar în baza Poliței Casco CPF_, reclamanta a achitat despăgubiri în sumă de 3.940,48 lei.
Potrivit legislației privind asigurările, reclamanta a precizat că s-a subrogat în drepturile asiguratului său, în baza art. 1357 și 2210 și următ. din Codul civil, fiind îndreptățită a recupera suma plătită asiguratului de la persoana vinovată.
Reclamanta a mai învederat că pârâtul a fost invitat la conciliere cu adresa nr. 87J din data de 19.09.2012, însă acesta nu a dat curs solicitării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 și 2210 și următ. din Codul civil
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, convocarea la conciliere, declarația pârâtului, dovada achitării sumei solicitate către societatea service, cererea de despăgubire, facturi fiscale, devizul de lucrări și comanda de reparații, note de constatare, polița Casco Navigator nr. CPF_ (f. 4-32).
Reclamanta a solicitat, în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost timbrată taxă judiciară de timbru în cuantum de 327 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei (f. 35).
Pârâtul M. P., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezent în fața instanței, pentru a-și exprima un punct de vedere referitor la acțiunea reclamantei.
În ședința publică, din data de 12.06.2013, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., și a administrat, pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cu timbru judiciar potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.pr.civ. raportat la art. 5 C.pr.civ.
În fapt, între reclamanta S.C. ALLIANTZ Ț. ASIGURĂRI S.A. – prin SUCURSALA G. și S. C. s-au stabilit raporturi contractuale, prin încheierea la data de 23.06.2012 a contractului de asigurare facultativă a autovehiculului marca Dacia model Sandero (f. 27).
Potrivit procesului – verbal . nr._ din data de 24.06.2012, autoturismul menționat a fost avariat în urma coliziunii cu atelajul hipo, proprietatea pârâtului M. P. (f. 28).
În baza Poliței Casco Navigator nr. CPF_, reclamanta l-a despăgubit pe asiguratul său S. C. cu suma totală de 3.940,48 lei, conform facturii . nr._ din data de 12.07.2012, în valoare de 2.186,73, emisă de S.C. STECON INDUSTRY S.R.L., unitatea service în care s-a realizat reparația autovehiculului Sandero cu nr. de înmatriculare_ (f. 17), precum și facturilor nr._/04.07.2012, în valoare de 128,34 lei, nr._/11.07.2012, în valoare de 63,53 lei și nr._/29.06.2012, în valoare de 1.561,88 lei, emise de S.C. EUROCAR SERVICE TELEORMAN S.R.L., pentru contravaloare piese auto. Plățile s-au efectuat prin ordin de plată (către unitatea service în data de 27.07.2012, iar pentru cea de-a doua societate, în datele de 01.08.2012, 07.08.2012, și 13.08.2012 (f. 6-15).
Prin adresa nr. 87J din data de 19.09.2012, reclamanta l-a convocat la conciliere pe pârâtul M. P., vinovat de producerea accidentului, pentru recuperarea sumei plătite în temeiul poliței tip casco.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
De asemenea, conform art. 2210 Cod civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Din interpretarea dispozițiilor mai sus menționate, rezultă că, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală, este necesar să se constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția în săvârșirea faptei ilicite și existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptei ilicite și prejudiciu.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată și urmează a o admite pentru următoarele considerente.
În cauză, din probele administrate rezultă ca fiind certă existența unui prejudiciu în dauna asigurătorului, constând în diminuarea patrimoniului acestuia cu sumele de bani pe care a fost nevoit să le achite, pentru reparațiile realizate asupra autoturismului marca Dacia model Sandero, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului S. C., ca urmare a avarierii acestuia.
În ceea ce privește săvârșirea unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate și vinovăția pârâtului, instanța reține că, potrivit procesului – verbal . nr._ din data de 24.06.2012, întocmit de polițiștii din cadrul I.P.J. G. – Secția 2 Poliție Rurală S., pârâtul M. P., se face vinovat de încălcarea normelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și de avarierea autoturismului marca Dacia model Sandero, cu nr. de înmatriculare_, fiind îndeplinite și aceste condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
Instanța reține că deși pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost prezent în fața instanței, nu a contestata în nici un fel starea de fapt reținută de agenții de poliție prin procesul – verbal menționat, precizând în conținutul acestuia că nu are obiecțiuni. Mai mult, prin declarația dată în fața organelor de poliție a recunoscut de rularea faptelor și avarierea autoturismului Dacia (f. 5).
Instanța reține că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a-și recupera prejudiciul suferit, ce aparținea asiguratului său S. C., prin plata indemnizației de asigurare în valoare totală de 3.940,48 lei, precum și faptul că, în baza actelor depuse la dosar, responsabil de producerea accidentului este pârâtul, instanța consideră că acesta din urmă este obligat, conform art. 1357 și art. 2210 și următ. Cod civil, să plătească reclamantei indemnizația de asigurare achitată.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și, implicit și condițiile regresului reclamantei, în calitate de asigurător, în baza poliței de asigurare facultativă tip Casco Navigator nr. CPF_, împotriva pârâtului M. P., răspunzător de producerea pagubei, va admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. ALLIANTZ Ț. S.A. București, prin Sucursala G., în contradictoriu cu pârâtul M. P., și îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 3.940,48 lei, reprezentând despăgubiri.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 329,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (326,24 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., ,cu sediul in G., .,jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. P., cu domiciliul in .. G..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 3.940,48 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 329,24 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (326,24 lei taxă de timbru, 3 lei timbru judiciar).
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex./12.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2423/2013. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3278/2013.... → |
|---|
