Contestaţie la executare. Sentința nr. 185/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 1453/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 185
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea G. F. - SECȚIA C. și pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin consilier juridic D. V., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, având în vedere că societatea sancționată, ., a fost radiată la data de 19.12.2012, conform extrasului ORC depus la dosarul cauzei de către grefierul delegat, invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea a contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Intimata, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.02.2012 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, acțiunea formulată de G. F. – Secția C., în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a mun. G., prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la punerea în executare a titlului executoriu procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.12.2010 emis pe numele . G..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 23.12.2010, prin procesul verbal . nr._, . G. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 8000 lei, procesul verbal devenind titlu executoriu prin neexercitarea unei căi de atac.
Titlul executoriu a fost trimis pârâtei în vederea punerii în executare silită, datorită faptului că societatea comercială sancționată are sediul principal în mun. G., însă reprezentanții pârâtei au restituit titlul executoriu cu mențiunea că nu ar fi îndeplinite condițiile impuse de art. 141 alin. 8 din OG nr. 92/2003 privind C. Proc. Fiscală, privind legala comunicare a procesului verbal către persoana sancționată și privind cuprinderea în actul sancționator a datelor corecte ale societății.
Reclamanta a menționat că procesul verbal a fost corect comunicat persoanei sancționate, fiind înmânat persoanei care ocupa funcția de vânzătoare la punctul de lucru al societății sancționate și că în mod eronat a apreciat pârâta că din procesul verbal nu rezultă raportul dintre persoana care a semnat actul sancționator și societatea sancționată.
A mai învederat reclamantă că raportul de prepușenie dintre societatea sancționată și vânzătoare exista în mod tacit, chiar dacă ulterior, această societate a fost sancționată tocmai pentru că nu avea încheiat contract individual de muncă cu vânzătoarea în cauză.
Reclamanta a precizat că refuzul pârâtei de a pune în executare titlul executoriu – procesul verbal de contravenție este unul nejustificat, raportat la calitatea pârâtei, de organ de executare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 141 și urm. C. Pr.c Fiscală, art. 7 și urm. Legea nr. 554/2004.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal, corespondența cu pârâta, notificarea prealabilă (filele 6-39 dosar Tribunal).
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare dar la primul termen de judecată a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului G., raportat la obiectul cauzei – obligație de a face.
Prin sentința civilă nr. 2320/18.09.2012, Tribunalul G. a calificat obiectul cauzei ca fiind contestație la executare – contestație la refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare și, în temeiul art. 373 alin. 2 C. Pr. Civ, a declinat competența de soluționare a acestei cauze la Judecătoria G..
Dosarul a fost înregistrat la data de 11.10.2012 pe rolul Judecătoriei G., sub același număr,_, părțile având calitatea de contestatoare - G. F. – Secția C., și respectiv intimată - Administrația Finanțelor Publice a mun. G..
La termenul din 27.11.2012, intimata prin reprezentant a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri prin care făcea dovada faptului că între societatea sancționată și vânzătoarea care a semnat procesul verbal de contravenție nu exista nici un raport juridic, astfel că procesul verbal nu a fost legal comunicat, precum și corespondența dintre cel două părți (filele 6 -33 dosar Judecătorie).
La termenul din 15.01.2013, instanța a atașat la dosar din oficiu un extras ORC cu privire la situația societății sancționate, . G., acesta fiind obținut pe cale scurtă, de către grefierul delegat, în temeiul art. 86 2 alin. 1 C.Pr. Civ., din extrasul ORC mai sus menționat rezultând că societatea a fost radiată la 19.12.2012.
Față de acest aspect, la același termen de judecată, 15.01.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea a contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. Pr. Civ, excepția lipsei de interes a contestatoarei, excepție invocată din oficiu, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 23.12.2010 comisarii Garzii Financiare C. au efectuat un control la punctul de lucru din C. al . G. și au dispus sancționarea acestei societăți cu o amendă de 8000 lei, prin procesul verbal ., nr._ din 23.12.2010 (fila 8 dosar Tribunal).
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de comunicare de numita C. N. L., care la momentul controlului exercita activitatea de vânzătoare la punctul de lucru din C. al societății sancționate.
La data de 24.12.2010, aceeași societate a fost sancționată de către ITM C. prin procesul verbal . nr._ pentru că a primit la muncă pe numita C. N. L. fără a încheia contract individual de muncă cu aceasta (fila 7 dosar Judecătorie).
În perioada 24.01.2011 - 08.09.2011, între părți a fost purtată o vastă corespondență, contestatoarea insistând pentru punerea în executare a titlului executoriu – procesul verbal de contravenție, iar intimata refuzând constant să pună în executare acest titlu.
La data de 19.12.2012. societatea sancționată, . G., cu sediul în G., ., ., având CUI_, înregistrată la ORC G. sub nr. J_, a fost radiată, ca urmare a închiderii procedurii falimentului.
În drept, potrivit art. 399 alin.1 C.pr.civ., cei interesați sau vătămați prin executare pot face contestație împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, inclusiv în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare.
Interesul procesual este definit ca fiind folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, scopul instituirii acestei condiții fiind înlăturarea acelor cereri care nu aduc părții nici un avantaj legal, pur vexatorii, de natură a încărca în mod abuziv rolul instanțelor.
Interesul procesual trebuie să întrunească mai multe condiții, prin care să fie legitim, adică să urmărească realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, să fie în concordanță cu prevederile legale în vigoare și mai ales cu scopul său economic și social și să fie actual, respectiv să ducă la evitarea unui prejudiciu în persoana titularului dreptului.
Instanța constată că la momentul introducerii prezentei contestații la executare, contestatoarea avea un interes legitim în formularea cererii sale, de punere în executare a titlului executoriu procesul verbal de contravenție . nr._/23.12.2010, achitarea amenzii căzând în sarcina debitoarei obligației, societatea sancționată, . G..
Pe parcursul derulării prezentului litigiu însă, societatea sancționată, debitoare a obligației de plată a amenzii, a pierdut capacitatea de folosință, fiind radiată, ca atare nu mai poate fi executată silit.
În aceste condiții, instanța constată că însăși finalitatea demersului contestatoarei, de obligare a intimatei la inițierea procedurii de executare silită a societății sancționate, nu mai poate fi atinsă datorită inexistenței debitoarei care să poată fi executată silit.
În concluzie, instanța va admite excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații la executare, invocată din oficiu, și va respinge cererea ca lipsită de interes.
Instanța va lua act de împrejurarea că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, în condițiile art. 274 C. Pr Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocate de instanța de judecată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de G. F. – SECȚIA C., cu sediul în C., bld. F., nr. 68 bis, jud. C., în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. G., cu sediul în G., ., jud. G., ca fiind lipsită de interes.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/25.01.2013 . class="Footer"> Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3987/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2423/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
