Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 18575/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publica din data de: 10.01.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant N. C. și pe pârâții B. I., B. M. P., L. S.
la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, av. M. S., cu împuternicire avocațială aflată la dosar și pârâții, prin reprezentant convențional, av. R. E., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire a av. R. Aluna, și martorul B. Tincuța, personal, identificată cu CI, Cnp:_
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect rezoluțiune contract.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamantul, prin apărător, depune la dosarul cauzei înscris în dovedirea începerii urmăririi penale față de învinuita L. S..
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că pârâtă este L. S. și nu N. S.
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ a martorului B. Tincuța, declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii. Arată totodată că solicită cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise și pentru a depune chitanțe în dovedirea cheltuielilor de judecată pretinse
Pârâții, prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. Arată totodată că solicită cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 17.01.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 24.01.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 28.01.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 31.01.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 07.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 14.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 21.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 28.02.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1945
Ședința publică din data de: 28.02.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract privind pe reclamant N. C. și pe pârâții B. I., B. M. P. și L. S.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la data de 28.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /20.09.2010 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul N. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. I., B. M.-P. și L. (fostă N.) S., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 837/20.07.2010 de BNP B. M. R.- G. și să dispună repunerea părților în situația anterioară privind imobilul- apartament, situat în G., ..2, ..
În motivarea cererii, în esență, reclamantul invocă faptul că în baza procurii autentificate cu nr. 982/24.03.2010 de BNP H. și Asociații- G., la data de 20.07.2010, fosta soție- pârâta L. S., a vândut apartamentul situat în G., ..2, ., către fiica sa- pârâta B. I. și soțul acesteia – pârâtul B. M.-P., prin contractul autentificat cu nr. 837/20.07.2010 de BNP B. M. R.- G.. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 64.200 lei, care în realitate nu a fost achitat. Mai invocă faptul că pârâta L. S. a dorit fraudarea intereselor fostului soț- reclamantul N. C., întrucât aflase că pe rolul Judecătoriei G. era înregistrat dosarul cu nr._, având ca obiect- divorț, soluționat prin sentința civilă nr. 2072/08.03.2011, definitivă și irevocabilă la data de 02.05.2011 și nu a adus la cunoștința reclamantului faptul că dorește să vândă apartamentul către fiica sa, fără plata vreunei sume de bani.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1020 – 1021, art. 1065 din vechiul C.civil.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și testimonială.
Legal citată, pârâta L. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În apărare, invocă faptul că în aceeași zi în care reclamantul a semnat procura autentificată cu nr. 982/24.03.2010 de BNP H. și Asociații- G., acesta a primit banii reprezentând cota sa parte din valoarea apartamentului vândut și, în aceeași zi, a introdus și acțiunea de divorț pe rolul Judecătoriei G..
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și testimonială.
Legal citați, pârâții B. I. și B. M.-P. au formulat întâmpinare, prin care a u solicitat respingerea cererii ca nefondată, invocând faptul că au achitat contravaloarea vânzării- 64.200 lei în momentul perfectării contractului- 20.07.2010.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și testimonială.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și testimonială, prin martorii Svîrlefus Tasia, Guradeschi C. și B. Tincuța. Întrucât pârâta B. I. a lipsit în mod nejustificat de la administrarea probei cu interogatoriu, la termenul din 28.05.2012, instanța a dat eficiență disp. art. 225 C.pr.civ.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (din 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și 4 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.
La data de 10.07.1995, reclamantul și pârâta L. S. s-au căsătorit, actul fiind înregistrat cu nr. 1003/1995 în registrul stării civile al Consiliului Local G. (f.10). La data de 24.03.2010, reclamantul a introdus o acțiune de divorț, înregistrată pe rolul Judecătoriei G. cu nr._ . Dosarul a fost soluționat prin sentința civilă nr. 2072/08.03.2011, rămasă definitivă și irevocabilă, prin neapelare, la data de 02.05.2011. Instanța a dispus desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtei L. S. (f.107).
În timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/08.04.1997, reclamantul și pârâta L. S. au cumpărat imobilul- apartament situat în G., ..2, .).
Prin procura autentificată cu nr. 982/24.03.2010 de BNP H. și Asociații- G., reclamantul a împuternicit-o pe pârâta L. S. să vândă, în numele său,...oricui și în condiții avantajoase ....reclamantului, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în G., ..2, .. În împuternicire, se specifică, printre altele, că pârâta.... va încasa prețul total al apartamentului, stabilind modalitatea de plată- în numerar, credit bancar sau cu credit ipotecar, caz în care va putea deschide la orice societate bancară, un cont în care va fi virată suma de bani ce va fi obținută de către cumpărători prin credit bancar sau credit ipotecar, iar ulterior va putea semna în numele meu declarația de primire a sumei provenită din credit și reprezentând prețul integral sau restul din prețul de vânzare a apartamentului...(f.8). Prin urmare, numai în cazul plății prin credit bancar sau ipotecar, pârâta L. S. avea obligația de a deschide un cont bancar, în care să fie virată contravaloarea vânzării.
Prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat cu nr. 837/20.07.2010 de către BNP B. M. R., pârâta L. S. a vândut imobilul către fiica sa dintr-o căsătorie anterioară- pârâta B. I. și soțului acesteia- pârâtul B. M. P., contra sumei de 64.200 lei, sumă pe care vânzătoarea a primit-o.... integral și în numerar...., la data perfectării contractului (f.6-7).
Potrivit art. 1020 din vechiul C.civil, ... condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Conform art. 1365 din vechiul C.civil, ... dacă cumpărătorul nu plătește prețul, vânzătorul poate cere rezoluțiunea vânzării.
Instanța reține faptul că prin procura autentificată cu nr. 982/24.03.2010 de BNP H. și Asociații- G., reclamantul a împuternicit-o pe pârâta L. S. să vândă oricui imobilul- apartament, situat în G., ..2, .. Deci nu a fost exclusă posibilitatea ca pârâta să vândă apartamentul chiar fiicei sale- pârâta B. I..
De asemenea, din interogatoriul pârâților, rezultă faptul că pârâții B. I. și B. M.-P. au achitat prețul vânzării- 64.200 lei, la data de 24.03.2010 (data încheierii procurii) și nu la data de 20.07.2010 (data perfectării vânzării), astfel cum este menționat în contractul de vânzare-cumpărare.
Pârâții invocă faptul că au achitat către reclamant suma de 32.100 lei (reprezentând cota de 1/2 din contravaloarea apartamentului), la data de 24.03.2010, data încheierii procurii, acest fapt fiind susținut și de martora B. Tincuța. Instanța apreciază drept verosimilă această versiune, întrucât reclamantul a introdus pe rolul Judecătoriei G., în aceeași zi – 24.03.2010, acțiunea de divorț, în care a susținut culpa exclusivă a pârâtei L. S. în destrămarea relației de familie. Într-adevăr pârâta L. S. nu a încheiat cu reclamantul un înscris din care să rezulte predarea banilor, dar având în vedere neîncrederea acestuia în comportamentul pârâtei, fapt susținut, de altfel, pe parcursul procesului de divorț, atunci este greu de acceptat că reclamantul ar fi împuternicit-o pe pârâtă, anterior acestui proces, să vândă în numele său și oricui apartamentul, fără a-și lua, în prealabil, măsuri de precauție sau fără a primi cota sa parte din valoarea imobilului. Prin urmare, instanța apreciază faptul că nu s-ar fi încheiat procura autentificată cu nr. 982/24.03.2010 de BNP H. și Asociații- G., fără ca reclamantul să nu-și fi primit banii cuveniți.
Instanța mai reține faptul că pârâții B. I. și B. M.-P. au avut bani să achite apartamentul, întrucât, cel de-al doilea, la data de 22.01.2010 a vândut apartamentul situat în G., ..1, . către C. M. cu suma de 22.486 lei (echivalentul a 93.051,5653 lei, 1 € = 4,1382 lei) în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 116/2010 de BNP S. M. D. (f.105-106).
În concluzie, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantului.
Având în vedere ajutorul public judiciar acordat reclamantului, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.895 lei, în baza art. 19 alin.1 din OUG nr.51/2008 -privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aceste cheltuieli rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul, căzut în pretenții, la plata către pârâta L. S., a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant N. C., cu domiciliul în G., .. 8, ., .. P. C. și pe pârâții B. I., B. M. P., L. S., toți cu domiciliul situat în Galalți, .. 1, ., ..
Obligă reclamantul să plătească către pârâta L. S. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 2.895 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/6ex./13.05.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1481/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
