Contestaţie la executare. Sentința nr. 6910/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6910/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 8448/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6910
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul C. C. și pe intimata ASOCIAȚIA DE P._ , având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal și intimata prin av. A. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la dosar precizări, în data de 25.06.2013, prin Serviciul Registratură, din care rezultă că debitorul nu a achitat nimic din titlul executoriu sentința civilă nr. 5901/2012 a Judecătoriei G., în două exemplare după care,
Instanța comunică contestatorului un exemplar de pe precizările depuse la dosar de către intimată pentru acest termen de judecată.
Contestatorul depune la dosar chitanțe prin care face dovada că este la zi cu cheltuielile de întreținere față de intimată.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației la executare și anularea penalităților de întârziere.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.04.2013 sub nr._ , contestatorul C. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR.251 bis, împotriva măsurii înființării popririi asupra pensiei sale, dispuse de B. M. C. și B. F..
În motivare, contestatorul a arătat că a achitat toate cheltuielile de întreținere datorate intimatei, rămânând doar contravaloarea penalităților de întârziere din perioada 24.06.2008 – 31.01.2012, în cuantum de 4279,29 lei.
A precizat că măsura popririi instituită asupra veniturilor sale îi aduce mari prejudicii întrucât nu-și mai poate procura medicamentele necesare tratării bolii de care suferă. A mai arătat că este de bună credință și că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a achita cuantumul penalităților.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri: adresa de înființare a popririi și chitanța nr._/21.03.2013 emisă de intimată(filele 3-4).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. A arătat intimata că contestatorul este executat silit pentru debitele în cuantum de 1594,98 lei cheltuieli întreținere și 4279,29 lei penalități, conform sentinței civile nr. 5901/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2011. A precizat că acest titlu executoriu face obiectul dosarului execuțional nr. 84/21.01.2013 al B. M. C. și B. F. și că nici unul din motivele invocate de contestator nu sunt de natură să ducă la admiterea contestației la executare, întrucât creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar poprirea este legal înființată.
A solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial.
În drept, a invocat prevederile art. 705 alin. 3 NCPC.
La solicitarea instanței, B. M. C. și B. F. au depus în copie, dosarul de executare nr. 84/2013.
Pentru termenul din 21.05.2013, contestatorul a depus la dosar adeverință emisă de intimată din care rezultă că este la zi cu plata cheltuielilor de întreținere, rămânând de achitat doar penalitățile în cuantum de 4214,73 lei (fila 38), dovada contractării unui credit la . SA, precum și mai multe acte medicale (filele 39-47).
La termenul din 21.05.2013 instanța a procedat la calificarea cererii contestatorului ca fiind o contestație la executare propriu-zisă și a lăsat cauza în pronunțare a supra fondului, repunând-o pe rol pentru completarea probațiunii.
Pentru termenul din 02.07.2013, contestatorul a depus la dosar o . chitanțe pentru a face dovada că este la zi cu cheltuielile de întreținere față de intimată, iar reprezentantul intimatei a depus la dosar un înscris în cadrul căruia a menționat că debitorul nu a achitat nimic din titlul executoriu sentința civilă nr. 5901/2012 a Judecătoriei G..
Cu ocazia cercetării judecătorești s-au administrat probele cu înscrisurile depuse de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea contestatorului este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr. 5901/01.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2011, irevocabilă, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 594,98 lei cu titlu de cheltuieli întreținere și 4279,29 lei cu titlu de penalități.
Prin încheierea nr. 623/28.01.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5901/2012, în cadrul dosarului execuțional nr. 84/2013 al B. M. C. și B. F..
Debitorul C. C. a fost somat să achite sumele din titlul executoriu la data de 13.02.2013, acesta achitând debitul principal până la data de 21.03.2013, din chitanța nr._/21.03.2013 emisă de intimată, rezultând că a fost achitat întreg debitul inclusiv cheltuielile de întreținere aferente lunii februarie 2013 (fila 58). De asemenea, din chitanța nr._/24.04.2013 și din adeverința emisă la 20.05.2013 (fila 57), rezultă același lucru, la 24.04.2013 intimata încasând cheltuielile de întreținere aferente lunii martie 2013.
Prin adresa de instituire a popririi din data de 03.04.2013, B. M. C. și B. F. au dispus instituirea acestei măsuri până la concurența sumei de 5965,12 lei, din care 594,98 reprezintă debit restant, 4279,29 lei reprezintă penalități întârziere și 1090,85 lei reprezintă cheltuieli executare.
În drept, potrivit art. 399 alin.1 și 3 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit alin. 2, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestatorul a atacat măsura popririi veniturilor sale provenite din pensie afirmând că a făcut plata debitului în întregime, astfel că această măsură a fost în mod nelegal instituită.
Instanța observă că la data de 02.04.2013, data instituirii măsurii popririi, conform chitanței nr._/21.03.2013 emisă de intimată, debitorul era la zi cu plata cheltuielilor de întreținere, deci, în mod evident, achitase și debitul restant de 594,98 lei. Cu toate acestea, intimata nu a adus la cunoștința executorului judecătoresc împrejurarea că debitorul a făcut plăți în mod direct către ea și că se impune continuarea executării silite pentru o sumă mai mică decât cea menționată inițial.
Instanța va înlătura afirmația apărătorului intimatei de la ultimul termen de judecată, în sensul că C. C. nu a achitat nici o sumă de bani din titlul executoriu sentința civilă nr. 5901/2012, această declarație venind în contradicție cu înscrisurile emise de însăși intimata și depuse de contestator la filele 56 și 57.
Instanța va reține așadar că din culpa intimatei, executorul judecătoresc a dispus înființarea măsurii popririi pentru o sumă care fusese deja achitată de debitor, în cuantum de 594,98 lei reprezentând debit principal, ca atare, poprirea a fost nelegal înființat în limita sumei mai sus indicate.
D. consecință, instanța admite în parte contestația la executare și va proceda la anularea în parte a popririi înființate asupra veniturilor debitorului contestator, în limita sumei de 594,98 lei, urmând a menține ca legal instituită măsura popririi cu privire la suma de 5370,14 lei.
Cu privire la cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că contestatorul a avansat cheltuieli de judecată în cuantum de 197 lei (194 lei taxă timbru și timbru judiciar 3 lei), iar intimata a avansat suma de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial. Constatând că cererea contestatorului a fost admisă doar în parte, în temeiul 274 și 276 C., instanța va proceda la compensarea cheltuielilor de judecată, în urma compensării obligându-l pe contestator la plata către intimată a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. C. cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PRORPIETARI nr. 251bis, cu sediul în G., ., .. G..
Anulează în parte măsura popririi înființate asupra veniturilor contestatorului la data de 03.04.2013 de către B. M. C. și B. F. în dosar execuțional nr. 84/2013, în ceea ce privește suma de 594,98 lei reprezentând debit achitat de contestator anterior.
Respinge celelalte cereri ale contestatorului ca neîntemeiate.
În urma compensării cheltuielilor de judecată acordate celor două părți, obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 150 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/30.07.2013 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 154/2013.... → |
|---|
