Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 16450/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul G. V. în contradictoriu cu intimata I. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile și martorul M. G., au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că Sectia 3 Politie a depus prin fax la data de 11.01.2013, procesul verbal de cautare la domiciliu al martorului M. G., din care rezultă ca nu a fost gasit, după care,
Față de lipsa martorului M. G., legal citat, instanța face aplicarea dispozitiilor art. 188 alin. 3 C pr. civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 18.01.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul G. V. în contradictoriu cu intimata I. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 11.01.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.08.2011, sub Dosar nr._, petentul G. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.08.2011, solicitând anularea acestuia exonerarea de la plata amenzii contravenționale și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 03.08.2011, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare M 3355 VC, a fost sancționat pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului situat pe . cu . susține că fapta nu s-a petrecut potrivit celor consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ci, în realitate, pătrunderea în intersecție s-a realizat în momentul în care semaforul indica culoarea galben.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În baza art. 242 C proc. civ. petentul a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 20.09.2012 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorului M. G..
Având în vedere imposibilitatea audierii martorului, instanța, văzând dispozițiile art. 188 alin. (3) C. proc. civ., a trecut la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 03.08.2011, petentul G. V. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 100 alin. (3) lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 268 de lei reprezentând 4 puncte-amendă și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 03.08.2011, ora 10.50, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare M-3355-VC în localitatea G. pe . cu . pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune pe direcția înainte.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 03.08.2011, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde și obiecțiunile formulate de acesta.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.08.2011 este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform dispozițiilor art. 30 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că de fapt acesta a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, instanța reține că aceasta nu este confirmată de niciuna din probele administrate în cauză.
Totodată instanța are în vedere faptul că petentul prin obiecțiunile consemnate recunoaște săvârșirea faptei, semnând procesul verbal fără alte rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care a recunoscut fapta în fața agenților constatatori, cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunile contravenționale aplicate petentului, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța le socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege precum, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl reprezintă pentru siguranța circulației rutiere.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală, potrivit art. 1 alin.1 din OG nr. 2/2001, iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. V., domiciliat în G., ., . împotriva procesului verbal de contravenție ._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G.- Biroul Rutier.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2013 .
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V / 5ex / 22.01.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9693/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2053/2013.... → |
|---|
