Plângere contravenţională. Sentința nr. 1734/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1734/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 14360/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1734
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.02.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. E. C. SRL contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 14.01.2013 grefierul delegat al instantei in programul ORC a depus relații din care rezultă că petenta a fost radiată la data de 26.10.2012, după care,
Instanta retine cauza în pronunțare asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință invocate de petentă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2012, sub dosar nr_, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.07.2012, solicitând instanței anularea acestuia. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii reprezentantul legal al petentei arată că aceasta a fost sancționată contravențional pentru aceea că la momentul controlului la punctul său de lucru a fost identificată numitul GHIDERSA N..
Potrivit susținerilor petentei persoana găsită de inspectorii de muncă la punctul său de lucru nu a prestat activitate pentru aceasta și nici măcar nu îl cunoaște, astfel că fapta nu există.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale Codului Muncii.
În susținerea cererii formulate petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și procesul verbal de control (filele 4-6).
Legal citat, intimatul I. T. de Muncă G. (ITM) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 11.07.2012 ora 09:30 a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în G., ., D. 20, unde a fost depistat numitul GHIDERSA N. care presta activitate din data de 01.06.2012, ca muncitor necalificat această persoană declarând în scris că lucrează pentru petentă și că nu a semnat contract de muncă .
Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri (filele 15-36).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 22.02.2013 petenta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a petentei ca urmare a faptului că aceasta a fost radiată din Registrul Comerțului, sens în care a depus la dosar înscrisuri ( f. 41-42,44).
Analizând cu prioritate, potrivit prevederilor art. 137 C.pr.civ., excepția lipsei capacității de folosință a petentei, instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Capacitatea de folosință a persoanei juridice reprezintă acea parte a capacității civile a subiectului colectiv de drept civil (al persoanei juridice) care constă in aptitudinea sa de a avea drepturi si obligații civile. Potrivit dispozițiilor art. 205 alin. (1) din Noul cod civil (Legea nr. 287/2009) persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi si obligații de la data înregistrării lor, acesta fiind momentul de la care începe capacitatea de folosință a persoanei juridice.
Potrivit dispozițiilor art. 251 din Noul cod civil persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise. Astfel, odată cu încetarea ființei persoanei juridice se sfârșește si capacitatea sa de folosință aceasta pierzându-și aptitudinea de a fi titular de drepturi și obligații.
În aceste condiții instanța reține că radierea petentei din evidența registrului comerțului are drept consecință încetarea persoanei juridice însăși si atrage după sine lipsa capacității de folosință a societăți.
În acest sens instanța constată că din certificatul de radiere depus la dosar ( fila 41) precum și din rezoluția nr._/26.10.2012 a Directorului Oficiului Național al Registrului Comerțului( fila 42) reiese că s-a dispus radierea S.C. E. C. S.R.L. G. din registrul comerțului.
Pentru aceste considerente,având in vedere cele expuse mai sus,instanța reține că prin efectul radierii din registrul comerțului, petenta nu mai are capacitate de folosință, motiv pentru care urmează sa admită excepția și să respingă plângerea contravențională ca fiind formulată de către o persoană fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de petentă.
Respinge ca fiind formulată de o persoană juridică fără capacitate de folosință cererea formulată de petenta S.C. E. C. S.R.L, cu ultimul sediu cunoscut in G., ., . și prin afisare la usa instantei în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în G., ., nr. 46-A.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /6ex / 14.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7090/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
