Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 11754/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 05.12. 2013
Președinte – E. L. D.
Grefier – D. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de contestator M. G., în contradictoriu cu intimata .., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.11.2013 și apoi la data de 05.12.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013 sub nr._ contestatoarea M. G., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație împotriva executării silite pornită în cadrul dosarului execuțional nr.319/2013 al B. P. Ș., în temeiul titlului executoriu Fila CEC . nr._, solicitând și anularea Încheierii executorului judecătoresc din data de 06.06.2013 și a Încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .
A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii a arătat că Fila CEC ce constituie titlul executoriu din cauză nu a fost prezentată la plată în termenul de 15 zile prevăzut de disp. art.30 din Legea nr.59/1934, în sensul că data înscrisă pe fila CEC este 14.08.2012, iar prezentarea la plată s-a făcut în data de 19.02.2013.
Precizează că, potrivit disp. art.30 din Legea nr.59/1934 raportat la pct.162 și 163 din Norma BNR nr.6/1994, termenul de 15 zile se calculează începând cu ziua următoare datei emiterii cecului, iar consecința nerespectării acestuia constă în pierderea dreptului de regres împotriva garanților, giranților și avaliștilor menționați pe cec.
Arată că aceeași condiție a prezentării cecului în termen util este prevăzută și de disp. art.43 din Legea nr.59/34 pentru exercitarea dreptului dec regres.
Apreciază că, în consecință, a operat, în privința creditoarei, decăderea de a mai exercita dreptul de regres împotriva contestatoarei, în calitate de avalist.
Pentru aceleași argumente consideră că atât Încheierea prin care executorul judecătoresc a admis cererea de executare silită, cât și Încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite sunt lovite de nulitate.
Arată că, în cauză, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, existând și un impediment la încuviințarea executării silite, respectiv decăderea creditoarei din exercitarea dreptului de regres împotriva avalistului.
În drept a invocat disp. art.718 NCPC, prevederile Legii nr.59/1934, Normele BNR nr.6/1994.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie: Somație nr.319/06.06.2013, Încheierea nr.319/06.06.2013, fila cec . nr._ – Justificare refuz, Încheierea nr.3336/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Legal informată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare.
A arătat în motivare faptul că între aceasta și debitoarea . s-a încheiat contractul nr.522/01.06.2012 având drept obiect livrarea de conducte și elemente preizolate și servicii de izolări pentru obiectivul, în temeiul căruia livrat debitoarei produse, emițând și facturi fiscale corespunzătoare în data de 20.12.2012, cu scadența în data de 20.02.2013.
Arată că fila cec ce constituie titlul executoriu, avalizată de administratorul societății debitoare, a fost emisă cu titlu de garanție pentru mărfurile ce urmau a fi livrate, iar nu ca instrument de plată.
Precizează că fila cec nu putea fi prezentată la plată în termenul prevăzut de art.30 din Legea nr.59/1934, întrucât nu se emisese ordinul de începere a lucrărilor, iar produsele nu puteau fi livrate și nici facturate.
Mai arată intimata că, potrivit disp. art.33 din Legea nr.59/1934, conform cărora ordinul de a plăti suma din CEC nu are efect decât după expirarea termenului de prezentare, termenul de introducere la plată a filei cec a început să curgă la data scadenței facturilor, respectiv 20.02.2013, când a și fost prezentată spre plată, după expirarea termenului de prezentare.
În drept a invocat prevederile Legii nr.59/1934.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie:fila cec, facturi fiscale, contract nr.522/01.06.2012 cu anexele 1 și 2 (filele 47-65)
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că disp. art.30 din Legea nr.59/1934 se aplică în general, pentru orice fila cec, indiferent dacă scopul acesteia a fost de a servi drept garanție sau pentru plata efectivă, producând efecte doar în ceea ce privește dreptul de regres împotriva giranților și a garanților. Arată că nu este relevantă data la care facturile fiscale au devenit scadente, giranții și garanții fiind terți față de raportul comercial în baza căruia au fost emise facturile.
A mai învederat faptul că susținerile intimatei, în sensul că fila cec a fost emisă cu titlu de garanție sunt nereale.
Consideră că și în situația în care s-ar lua în clacul ipoteza prezentată de intimată, în sensul că fila ce putea fi prezentată la plată doar după scadența facturilor fiscale, 20.02.2013, introducerea acesteia la plată, la Unicredit Ț. Bank, în data de 19.02.2013 este prematură.
Au fost atașate răspunsului la întâmpinare înscrisuri. (filele 84-93)
La solicitarea instanței, s-a atașat dosarul de executare nr.319/2013 al B. P. Ș..(filele 99-125)
Prin Încheierea de ședință din data de 31.10.2013 instanța a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite.
În ședința publică din data de 21.11.2013 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de fila cec BRDE1BM nr._/14.08.2012, creditoarea . a solicitat B. P. Ș. să demareze procedura de executare silită împotriva debitoarei M. G., în calitatea acesteia de avalist al debitoarei ., pentru recuperarea creanței în sumă de 694.162,42 lei.
Prin Încheierea pronunțată în data de 30.04.2013, B. P. Ș. a dispus înregistrarea cererii formulată de creditoarea intimată și a deschis dosarul de executare silită nr.319/2013.
Prin Încheierea nr.3336/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de B. P. Ș. și s-a încuviințat executarea silită, prin toate modalitățile prevăzute de lege, la cererea creditoarei . împotriva debitoarei avalist M. G., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Fila CEC . nr._ emisă la data de 14.08.2012 de către debitoarea ., până la concurența sumei de 694.162,42 lei.
Prin Somația emisă de B. P. Ș. în data de 06.06.2013 și comunicată contestatoarei în data de 12.06.2013 (fila 108, 119 dosar), în temeiul disp. art.53 din Legea nr.59/1934, s-a pus în vedere contestatoarei că are obligația ca, în termen de o zi de la comunicare, să plătească intimatei suma totală de 709.674,91 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.319/2013 al B. P. Ș., invocând decăderea intimatei din dreptul de a mai exercita regresul împotriva acesteia, în calitate de avalist.
În drept, potrivit disp. art.54 din Legea nr.59/1934 asupra cecului, în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Referitor la argumentele invocate de către contestatoare, instanța reține că potrivit disp. art.128 din Legea nr.59/1934 și pct.144 și 145 din Normele BNR nr.7/1994 emise în aplicarea actului normativ, Posesorul cecului poate să se îndrepte pe cale legală direct în contra avalistului obligatului principal, pe calea acțiunii cambiale directe, fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară. Avalistul poate invoca împotriva posesorului excepțiile care derivă din raporturile sale personale cu acesta, inclusiv cele rezultând din încălcarea condițiilor stabilite pentru executarea acțiunilor asupra cecului.
Conform disp. art.30 din Legea nr.59/1934, cecul emis și plătibil în România trebuie, sub sancțiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranților și garanților, să fie prezentat la plată în termen de 15 zile de la data emiterii, termen care, potrivit disp. art.77 din aceeași lege, se calculează începând cu ziua următoare celei în care încep să curgă.
Decăderea din dreptul posesorului filei CEC de regres împotriva avalistului debitorului principal pentru nerespectarea termenului de prezentare prevăzut anterior, rezultă implicit și din interpretarea dispozițiilor art. 43 din actul normativ, potrivit căroradreptul de regres împotriva giranților, trăgătorului și celorlalți obligați este condiționat de refuzul la plată și de prezentarea cecului la plată în termen util.
Instanța reține că Fila CEC . nr._ în temeiul căreia s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei ca avalist al debitoarei ., a fost emisă la data de 14.08.2012 și prezentată la plată de către creditoarea intimată în data de 19.02.2013, la Unicredit Ț. Bank SA, fiind refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale invocate anterior, instanța constată că fila CEC în cauză a fost prezentată la plată după expirarea termenului prevăzut de disp. art.30 din Legea nr.59/1934, de 15 zile de la data emiterii, creditoarea intimată ., fiind decăzută din dreptul de a exercita acțiunea cambială împotriva avalistului M. G..
Instanța va avea în vedere și disp. art.73 din același act normativ și Pct.333 din Normele BNR nr.7/1994, conform cărora obligațiile în temeiul cecului, cu excepția cauzelor de stingere admise de dreptul comun, se sting prin decădere (art. 30 din Legea asupra cecului) și prin prescripție.
În consecință, instanța va constata stins dreptul intimatei . de a exercita dreptul de regres împotriva debitoarei avalist – contestatoarea M. G., în temeiul titlului executoriu reprezentat de fila CEC BRDE1BM nr._/14.08.2012 emisă de debitorul principal ..
Instanța va înlătura ca nerelevante susținerile intimatei în sensul că fila CEC în cauză a fost emisă pentru garantarea executării obligațiilor decurgând din contractul comercial nr.522/01.06.2012, reținând că raportul cambial obligațional generat de titlul de credit între posesorul cecului și avalist este un raport autonom și independent de cel fundamental, existent între posesorul cecului și debitorul avalizat, astfel cum s-a arătat și anterior.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța constată contestația la executare ca fiind întemeiată, astfel că va dispune anularea actelor de executare întocmite în cadrul dosarului execuțional nr.319/2013 al B. P. Ș..
În ceea ce privește cererea de anulare a Încheierii de încuviințare a executării silite nr.3336/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, instanța găsește că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.711 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Analizând cererea, instanța va avea în vedere disp. art.664 alin.5 pct.7 NCPC, potrivit cărora instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă există alte impedimente prevăzute de lege.
Or, astfel cum s-a constatat anterior, intimata creditoare . a decăzut din dreptul de regres împotriva debitoarei avalist M. G., cu consecința stingerii obligației cambiale rezultate în sarcina acesteia din titlul executoriu menționat.
În consecință, în temeiul disp. art. 664 alin.5 pct.7 NCPC, instanța va admite cererea și va dispune anularea Încheierii nr.3336/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .
În ceea ce privește cererea de anulare a Încheierii pronunțată de B. P. Ș. în data de 30.04.2013 prin care s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoarea . și deschiderea dosarului de executare nr.319/2013
Potrivit disp. art.664 alin.2 NCPC, încheierea pronunțată de executorul judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare se comunică de îndată creditorului, care, în caz de refuz al deschiderii dosarului de executare silită, poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Interpretând disp. art.664 alin.2 NCPC,instanța constată că numai creditorul are deschisă calea de atac a plângerii împotriva încheierii pronunțată de executorul judecătoresc, exclusiv când aceasta privește refuzul de deschidere a dosarului de executare silită.
În consecință, instanța constată că debitorul, în speță contestatoarea M. G., nu justifică legitimare procesuală în exercitarea căii de atac împotriva Încheierii pronunțată de B. P. Ș. în data de 30.04.2013, prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. G., domiciliată în G. ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București . ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr.319/2013 al B. P. Ș., pornită la cererea creditoarei intimate . împotriva debitoarei contestatoare M. G., în temeiul titlului executoriu – fila CEC . nr._/14.08.2012.
Anulează Încheierea de încuviințare executare silită nr.3336/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ .
Respinge ca nefondată contestația la executare în ceea ce privește Încheierea pronunțată de B. P. Ș. în data de 30.04.2013, în dosar de executare nr.319/2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. E.L.D. / Dact. D.P. / 4 ex /21.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9630/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
