Reziliere contract. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 8409/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.04.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul ., cu sediul în G., ., nr. 48, ., în contradictoriu cu pârâtul T. Ș. D., având ca obiect „reziliere contract”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamantului av. S. S. în baza delegației de la dosar, martorul T. D., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal care s-a atașat prezentei cauze.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, rezilierea contractului nr. 311/19.06.2008 încheiat cu pârâtul, obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 euro reprezentând daune interese, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art. 150 cod procedură civilă și rămâne în pronunțare cu privire la prezenta cauză.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 C. și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. D. B. A. B.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.04.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc. și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.05.2013.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. D. B. A. B.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 4664
Ședința publică din data de 07.05.2013
Președinte – N.-D. B.
Grefier – A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul ., cu sediul în G., ., nr. 48, . cu pârâtul T. Ș. D., având ca obiect „reziliere contract”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, și respectiv 07.05.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 20.04.2013 reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul T. Ș. D., a solicitat rezilierea contractului cu nr. 311/19.06.2008 încheiat cu pârâtul și obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 euro reprezentând daune interese potrivit contractului nr. 311/19.06.2008.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că prin contractul cu nr. 311/19.06.2008 s-a convenit ca reclamanta să reprezinte în exclusivitate interesele artistului (dansatorului) în raport cu terțe persoane, în vederea negocierii și contractării în scopul cesionării, exploatării și reproducerii drepturilor de imagine și voce.
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de doi ani cu începere de la data semnării, durata contractului putând fi prelungită în cazul în care nici una din părți nu notifica în scris intenția de a rezilia contractul, cu o durată egală cu durata inițială.
Potrivit art. 6 din contract în cazul în care pârâtul nu-și respecta obligațiile asumate urma să fie obligat la plata despăgubirilor cauzate reclamantei, art. 6.1 stipulând că în ipoteza în care artistul dansator încalcă oricare din obligațiile privind exclusivitatea prevăzută în contract va plăti reclamantei daune interese de 5.000 euro.
A arătat în continuarea reclamanta că în cursul lunii ianuarie 2011, fără nici o explicație sau notificare prealabilă, pârâtul a început să presteze activități identice cu cele pe care le făcea în cadrul reclamantei, față de alte persoane fizice precum și în cadrul altei societăți. Desfășurând astfel concurență neloială reclamantei și încălcându-și astfel obligațiile contractuale.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969, 1000, 1020, 1021 cod civil și art. 115 și urm . C..
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat administrarea de probe în combaterea cererii formulate de către reclamantă, deși a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui avocat.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială prin audierea martorei T. R. D. (f. 64). Pârâtul a fost citat în vederea luării interogatoriului de către reclamant, însă nu s-a prezentat, interogatoriul fiind depus la dosar (f. 59-60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cererea reclamantei a fost legal timbrată.
La data de 19.06.2008 între părți a fost încheiat contractul de impresariere nr. 311.
Conform clauzelor contractuale obiectul contractului ., în calitate de agenție, impresaria în regim de exclusivitate interesele pârâtului T. Ș. D., dansator, pe perioada contractului. Potrivit definiției date la art. 1 al. 2 din contract impresarierea consta în reprezentarea exclusiv de către agenție a intereselor materiale ale dansatorului în raport cu terțele părți în raportul negocierii și contractării în scopul cesionării, exploatării și reproducerii drepturilor de imagine și voce, precum și a condițiilor de remunerare și desfășurare a meseriei de dansator.
Potrivit art. 2 dansatorul se obliga să plătească agenției 40% din valoarea onorariilor brute obținute în urma activității prestate de către agenție în favoarea acestuia pe teritoriul României sau în afra țării, al. 2 reglementând că dansatorul se obligă să plătească agenției 30% din valoarea onorariilor brute încasate în urma activității prestate de dansator pe cont propriu, ca urmare a promovării susținute de Agenție.
Conform clauzei contractuale înserate la art. 3 din contract pe întreaga durată de existență a contractului dansatorul cesionează în exclusivitate în favoarea agenției drepturile sale de reprezentare pe teritoriul României și în afara granițelor țării.
Potrivit cu art. 6 din cap. IV al contractului – părțile au înserat clauze penale, privind răspunderea în cazul nerespectării obligațiilor contractuale. Art. 6 al. 2 din contract face referire la faptul că în situația în care dansatorul încalcă oricare dintre obligațiile privind exclusivitatea din contract (art. 9 lit. k) este obligat la plata către agenție a unei sume în cuantum de 5.000 lei, cu titlu de daune interese.
Art. 9 lit. k din contract prevede obligația dansatorului să respecte clauza de exclusivitate din contract, în sensul de
- a nu încheia cu alte societăți sau persoane fizice convenții scrise sau verbale privind ofertele care includ activitățile de la art. 1 al contractului, fără permisiunea scrisă scrisă prealabilă din partea agenției;
- să aducă la cunoștința tuturor persoanelor care îl contactează din punct de vedere profesional că agenția are drepturi exclusive;
- Să informeze urgent agenția cu privire la persoanele care îl contactează în scopuri profesionale;
- Să nu i-a decizii privind activitatea în domeniu fără a consulta în prealabil agenția;
- Să nu desfășoare activități identice în cadrul altei firme sau față de alte persoane fizice și să nu facă sub nici o formă, prin acțiunile sale, concurență neloaială agenției;
- Să nu desfășoare activități de video chat sau alte asemenea fără acordul scris al agenției.
Art. 7 din contract prevede cu privire la durata contractului că acesta intră în vigoare la data semnării lui și încetează la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat.
Potrivit art. 8 durata contractului a fost stabilită de părți pentru o perioadă de doi ani.
Potrivit declarației date de martora T. R. D. (f. 64) angajată a reclamantei pentru coordonarea activității departamentului animație și organizări evenimente, pârâtul a început să desfășoare activități în afara contractului din vara anului 2011 și a încetat orice legătură cu reclamanta, neprezentându-se la nici o solicitare a reclamantei. A arătat că în anul 2012 martora l-a văzut personal într-un club în mamaia și a văzut poze cu pârâtul în alte locuri pe pagina de Facebook a acestuia.
Instanța apreciază că cererea reclamantului este neîntemeiată.
Potrivit disp. art.1069 cod civil anterior, clauza penală este o compensație a daunelor-interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale.
Clauza penală este o convenție accesorie, prin care părțile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor.
Conform dispozițiilor art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Așa cum rezultă din clauzele contractuale, clauza penală privind obligația de plată a sumei de 5.000 euro de către pârâtul dansator intervine în cazul în care acesta nu și-a respectat obligația de exclusivitate, în sensul de a nu a nu încheia cu alte societăți sau persoane fizice convenții scrise sau verbale privind ofertele care includ activitățile de la art. 1 al contractului, fără permisiunea scrisă scrisă prealabilă din partea agenției; să aducă la cunoștința tuturor persoanelor care îl contactează din punct de vedere profesional că agenția are drepturi exclusive; Să informeze urgent agenția cu privire la persoanele care îl contactează în scopuri profesionale; Să nu i-a decizii privind activitatea în domeniu fără a consulta în prealabil agenția; Să nu desfășoare activități identice în cadrul altei firme sau față de alte persoane fizice și să nu facă sub nici o formă, prin acțiunile sale, concurență neloaială agenției;Să nu desfășoare activități de video chat sau alte asemenea fără acordul scris al agenției.
Pentru a fi aplicabilă această clauză încălcarea obligației trebuia să fi intervenit în perioada în care contractul era aplicabil între părți.
Contractul 311 dintre părți a fost încheiat la data de 19.06.2008, pentru o perioadă de 2 ani. Art. 7 din contract prevede că acest contract intră în vigoare la data semnării lui și încetează la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat. Este adevărat că art. 8 face referire la faptul că dacă nu se notifică intenția de reziliere contractul se prelungește pentru o perioadă egală cu durata inițială, dar această clauză vine în contradicție vădită cu prevederea contractuală de la art. 7 care limitează efectele contractului pentru perioada pentru care a fost încheiat. Potrivit art. 983 cod civil, când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă, acesta fiind pârâtul.
Având în vedere că potrivit probelor administrate în cauză pârâtul a început să presteze activități în afara contractului cu reclamanta după expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, din declarația martorei T. R. D. rezultând că pârâtul și-a manifestat în mod neechivoc dorința de a nu mai continua colaborarea cu reclamanta, instanța apreciază că solicitarea reclamantei de a fi obligat pârâtul la plata clauzei penale în sumă de 5.000 lei pentru activități prestate de pârât după încetarea efectelor contractului, nu este fondată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
De asemenea, instanța reține că solicitarea de a rezilia un contract care nu mai este în vigoare este de asemenea nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulate de reclamantul ., cu sediul în G.,.,cod poștal_, județ G. prin C.I.Av. S. S., cu sediul profesional în G., ., nr. 48, ., cod poștal_, J. G., în contradictoriu cu pârâtul T. Ș. D., domiciliat în mun. G., . nr. 47, ., cod poștal_, județ G., având ca obiect „reziliere contract”, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. .
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător N. D. B. A. B.
RED. NDB/TEHNORED. AB – 5 EX . /26.07.2013
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 252/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... → |
|---|
