Contestaţie la executare. Sentința nr. 7938/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7938/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 23117/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7938
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR REPREZENTATĂ DE PREFECTUL JUDEȚULUI G. în contradictoriu cu intimații D. R., C. L. a Mun. G. de aplicare a Legii nr. 18/1991, P. mun. G., Instituția P. G., M. G. și C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Vânători.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.11.2012, sub nr._, Prefectul Județului G., în calitate de președinte a Comisiei Județene pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G., în contradictoriu cu intimații D. R. C. L. a Mun. G. de aplicare a Legii nr. 18/1991, P. mun. G., Instituția P. G., M. G. și C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Vânători, cu sediul în . a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 3057/05.10.2010 pronunțată de Tribunalul G., împotriva încheierii de încuviințare a executării silite și împotriva formelor de executare din dosar execuțional nr. 774/2012 al B. Coțac D. C., constând în somația înregistrată sub nr. 8999/16.11.2012 și procesul-verbal de cheltuieli de executare comunicat.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin sentința civilă nr. 3057/2010 a Tribunalului G. s-a admis în parte acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de intimatul D. R. în sensul punerii acestuia în posesie și a emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul de 2 ha din ., proprietatea acestuia, potrivit deciziei civile nr. 769/11.04.1996 a Curții Supreme de Justiție.
Prin decizia civilă nr. 1577/14.04.2011 dată de Curtea de Apel în soluționarea recursului lui D. R., instanța de control judiciar a obligat intimatele la plata de daune interese de 100.000 lei și daune morale de 20.000 lei. Această decizie a fost modificată prin admiterea contestației la titlu formulată de contestatoare în dosar nr._, înlăturându-se obligația acestora de a achita daune.
A arătat că nu atacă titlul executoriu ce stă la baza executării silite dar a invocat prevederile art. 5 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, în sensul că revine Comisiei Locale obligația de a pune în posesie pe titularul dreptului, respectiv că nu a fost stabilit în sarcina sa această obligație prin decizia civilă nr. 769/1996 a Curții Supreme de Justiție. A mai precizat că nu a avut nicio culpă în neîndeplinirea obligațiilor sale, întrucât C. L. a fost cea care nu a întocmit documentația în vederea punerii în posesie și a emiterii titlului de proprietate pe numele intimatului D. R..
A mai menționat că în prezent există pe rolul Curții de Apel G. dosarul cu nr._ * - lămurire dispozitiv și dosarul nr._/121/2011 – contestație la titlu, dosare care au legătură cu prezentul litigiu.
În concluzie, a menționat că se află în imposibilitate de a-și executa propriile obligații, atât timp cât C. L. nu întocmește documentația aferentă.
A mai solicitat contestatoarea și reducerea onorariului avocatului pentru faza de executare silită, arătând că acesta a fost stabilit la un cuantum exagerat de mare și că poate fi redus în baza art. 274 alin. 3 C..
Contestația nu a fost motivată în drept.
A învederat contestatoarea că este scutită de la plata taxelor de timbru, în temeiul art. 16 1din Legea nr. 146/1997.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C..
A depus la dosar înscrisuri ( filele 6-25).
Pentru termenul din 05.02.2013, s-a atașat la dosar copie certificată din dosarul de executare nr. 774/2012 al B. C. Mistoi C..
La termenul de judecată din 05.02.2013, contestatoarea a depus la dosar hotărârea nr._/21.01.2013 și documentația aferentă, prin care a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu în discuție (filele 37-40).
De asemenea, a depus la dosar un înscris prin care a învederat că titularul contestației la executare este C. Județeană pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. prin Prefect și nu Prefectul jud. G..
Pentru termenul din 05.03.2013, contestatoarea a depus la dosar copii după acțiunile ce fac obiectul dosarelor nr._ și_/121/2011.
Pentru același termen de judecată, M. G. prin Primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată. A arătat intimata că C. Județeană G. e decăzută din dreptul de a mai formula contestație la executare, atât timp cât cererea inițială a fost semnată de Prefectul județului G..
A mai arătat și faptul că prin însăși decizia civilă nr. 769/11.04.1997 a Curții Supreme de Justiție, contestatoarea a fost obligată alături de C. L. Vânători, să-l pună în posesie pa D. R. și să-i elibereze acestuia titlu de proprietate pentru suprafața de 2 ha din .> A mai precizat intimata că prin titlul executoriu sentința civilă nr. 3057/05.10.2010 Tribunalul G. a obligat numai C. Județeană să-l pună pe D. R. în posesie pentru suprafața de 2 ha. În aceste condiții, contestația la executare apare ca neîntemeiată și se impune a fi respinsă.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea poziției sale, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 80-95).
La termenul din 05.03.2013, instanța a luat act de faptul că titularul contestației la executare este C. Județeană pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. prin Prefect și nu Prefectul jud. G., apreciind că nu acest aspect nu reprezintă o modificare de acțiune.
La același termen de judecată, instanța a dispus suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ * aflat în recurs pe rolul Curții de Apel G..
La data de 24.05.2013, contestatoarea a făcut cerere de repunere pe rol a dosarului prin care a arătat că dosarul nr._ * a fost soluționat în mod irevocabil prin decizia nr. 1809/11.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel G., a invocat faptul că executarea silită a rămas fără obiect, întrucât ea și-a îndeplinit obligațiile și a solicitat în continuare reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită.
A depus contestatoarea adresele emise în dosar execuțional nr. 774/2012 al B. C. Mistoi C. prin care acesta a solicitat din nou achitarea sumelor datorate cu titlu de onorariu executor și onorariu avocat(filele 118-121).
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din 02.07.2013, când apărătorul intimatului D. R. a depus la dosar copia după chitanța de achitare a onorariului avocațial în cuantum de 4900 lei pentru faza de executare silită.
La termenul din 03.09.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. Mistoi C..
La același termen de judecată, instanța a luat act de faptul că prin cererea de repunere pe rol, contestatoarea nu a invocat o veritabilă excepție de rămânere fără obiect a cauzei ci o rămânere fără obiect a executării silite înseși.
La acest termen de judecată, reprezentantul intimatului a depus la dosar copie după contractul de asistență juridică aferent executării silite din dosar execuțional nr. 774/2012.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține că acțiunea contestatoarei este în parte întemeiată, după cum urmează:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3057/05.10.2010 a Tribunalului G. pronunțată în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de intimatul D. R. în sensul punerii acestuia în posesie și a emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul de 2 ha din ., proprietatea acestuia, potrivit deciziei civile nr. 769/11.04.1996 a Curții Supreme de Justiție.
Prin decizia civilă nr. 1577/14.04.2011 dată de Curtea de Apel în soluționarea recursului lui D. R., instanța de control judiciar a obligat intimatele la plata de daune interese de 100.000 lei și daune morale de 20.000 lei. Această decizie a fost modificată prin admiterea contestației la titlu formulată de contestatoare în dosar nr._, înlăturându-se obligația acestora de a achita daune.
Contestatoarea a promovat o cerere de lămurire dispozitiv și o contestație la titlu în ceea ce privește obligația stabilită în sarcina sa de a pune în posesie pe creditorul D. R., însă acestea au fost respinse în mod irevocabil în dosarele nr._ * și_/121/2011.
Creditorul D. R. s-a adresat la data de 04.09.2012 în vederea executării silite a titlului său executoriu, formându-se dosarul execuțional nr. 774/2012 al B. C. Mistoi C., cu privire la care s-a pronunțat și încheierea nr. 5027/07.09.2012 de încuviințare a executării silite.
După formularea prezentei contestații la executare, contestatoarea a emis hotărârea nr._/21.01.2013 prin care a validat procesul verbal de punere în posesie emis de C. L. G. și a dispus emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2 ha din intravilanul mun. G. în favoarea titularului D. R. (filele 45-46).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. Pr. Civ, excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. Mistoi C., excepție invocată din oficiu, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.2, alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public. Ca atare, executorul judecătoresc reprezintă o autoritate publică ce dă efect constrângerii statale în executarea obligațiilor asumate legal de către persoane fizice și juridice. În acest context, raportul juridic execuțional se stabilește între creditoarea-intimată și debitoarea-contestatoare, executorul judecătoresc fiind doar un intermediar nominalizat de stat, fără însă a fi implicat în acest raport juridic dedus judecății. Rezultă de aici că acesta nu are calitate procesuală pasivă.
În consecință, instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. C. MIstoi C..
Pe fondul cererii contestatoarei, în drept, potrivit dispozițiilor art. 399 C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, debitorul supus executării silite având posibilitatea de a sesiza instanța de executare urmărind anularea actelor de executare silită contrare legii, ori de câte ori sunt încălcate prescripții legale referitoare la procedura executării silite.
Cu privire la apărările contestatoarei în sensul că nu are nicio culpă în faptul că nu a putut pune în executare titlul executoriu, instanța reține că, în ciuda demersurilor sale repetate, pe calea cererilor de lămurire a titlului executoriu și contestație la titlu, formulate în dosarele nr._ * și_/121/2011, această dispoziție nu a fost înlăturată din sentința civilă nr. 3057/05.10.2010 a Tribunalului G. pronunțată în dosar nr._ .
Pe cale de consecință, aceste apărări nu vor putea fi reținute pe calea contestației la executare propriu-zise.
Reținând că însăși contestatoarea și-a îndeplinit în cursul judecății prezentului litigiu obligațiile, prin emiterea hotărârii nr._/21.01.2013, instanța va respinge apărările invocate de aceasta în sensul că nu a avut nicio culpă în neîndeplinirea propriilor obligații.
Nu va putea reține nici apărările contestatoarei în sensul că executarea silită a rămas fără obiect, atât timp cât ea nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de executare stabilite în sarcina sa.
Cu privire la critica contestatoarei în ceea ce privește onorariul avocațial în faza de executare silită, instanța reține ca dispozițiile art. 274-277 C. privitoare la cheltuielile de judecată privesc întregul proces civil, astfel încât aceasta sunt incidente si în faza de executare silită.
Astfel, in lumina dispozițiilor art. 274 alin.3 C., instanța este îndreptățită sa aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.
Instanța nu intervine pe această cale în raportul dintre avocat și clientul său, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibila, astfel cum rezulta cu claritate din dispozițiile art. 31 din Legea nr.51/1995, însa apreciază ca printr-o eventuală reducere a sumei pe care va fi obligat contestatoarea sa o achite cu acest titlu nu se încalcă prevederile art. 31 din Legea nr. 51/1995 si nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica producându-si pe deplin efectele între părțile contractante, în lumina principiului prevăzut de art. 1270 NCC.
Instanța ia act că intimatul D. R. a făcut dovada achitării unui onorari ude 4900 lei, aferent redactării cereri ide executare silită, asistență juridică pe parcursul executării și reprezentare în fața instanțelor de judecată, în cadrul contestației la executare. (filele 144, 149)
Un onorariu avocațial de 4900 lei este apreciat de instanță ca fiind disproporționat în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a acesteia si munca îndeplinită de avocat. Instanța reține că avocatul intimatului D. R. a completat cererea de executare silită pe formularul prezentat de executorul judecătoresc și s-a prezentat la numai trei termene de judecată, în cadrul contestației la executare, depunând înscrisuri la dosarul cauzei, fără a fi formulat întâmpinare și sau o altă poziție procesuală la dosar.
În aceste condiții, în care nu a fost identificat nici un alt act sau demers din partea avocatului, instanța va reduce onorariul avocațial în faza executării silite de la suma de 4900 lei la suma de 2500 lei, cu consecința anulării în parte a procesului verbal din 14.11.2012 și somației din 14.11.2012, întocmite de B. C. Mistoi C., în dosarul de executare nr. 774/2012, în limita sumei excedentare de 400 lei.
Având în vedere că prin prezenta s-a soluționat fondul cauzei, cererea de suspendare a executării silite formulate a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. Mistoi C., invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de C. Județeană pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. prin Prefectul Județului G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu B. C. Mistoi C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de C. Județeană pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. prin Prefectul Județului G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații D. R. cu domiciliu ales în G., .. 9, ., jud. G., C. L. a Mun. G. de aplicare a Legii nr. 18/1991. P. mun. G., Instituția P. G., M. G., toți cu sediul în G., ., jud. G. și C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Vânători, cu sediul în ..
Dispune reducerea onorariului avocațial achitat în cadrul procedurii de executare silită efectuate în dosarul nr.774/2012 al B. C. Mistoi C., la suma de 2500 lei.
Anulează în parte somația nr. 774/16.11.2012 procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 14.11.2012 în dosarul execuțional nr. 774/2012 al B. C. Mistoi C. în ceea ce privește suma de 2400 lei, cu care a fost redus onorariul avocațial.
Respinge ca neîntemeiate celelalte apărări ale contestatoarei.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea contestatoarei de suspendare a executării silite din dosar execuțional nr. 774/2012 al B. C. Mistoi C..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/10EX/11.10.2013 .>
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7578/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 8887/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
