Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 24641/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19 martie 2013
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent, reprezentantul convențional al acestuia, av. D.-S. M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar (f. 8), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință face referatul cauzei de pe actele existente la dosar, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că pricina dedusă judecății este la al treilea termen, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, după care;
Reprezentantul convențional al petentului Reprezentantul convențional al petentului nu insistă în audierea martorului propus.
Petentul prin apărător ales, solicită administrarea unei expertize tehnice în specialitatea autovehicule și circulație rutieră.
Instanța respinge administrarea probei cu expertiza auto, nefiind concludentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Față de cele precizate în motivele depuse la dosar, petentul, prin apărător, apreciază ca fiind fondată plângerea sa și solicită admiterea în parte a plângerii, și exonerarea de plata amenzii în sensul înlocuirii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 26.03.2013.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3004
Ședința publică din data de 26 martie 2012
Completul compus din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 19.03.2013 care face parte integrantă din prezenta instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul A. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANV-BIROUL VAMAL GALATI-GIURGIULESTI, anularea procesului-verbal de contravenție ./20 nr._ din data de 04.12.2011, exonerarea de obligatia plații amenzii contravenționale aplicate iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, precum si restituirea autoturismului cu nr._ .
În motivarea cererii, a arătat că a fost sanctionat pentru ca în autoturismul pe care îl conducea au fost gasite ascunse si nedeclarate un numar de 200 de pachete de tigari marca Winston. A aratat ca respectivele pachete nu erau ascunse într-un locas special amenajat ci pur si simplu în bagaje si ca nu le-a declarat datorita faptului ca erau pentru consumul sau propriu.
În sustinere, a solicitat proba cu acte si proba testimonială.
În drept, plangerea a fost întemeiată pe dispozitiile art.118 din OG 2/2001.
Prin întâmpinarea formulată (filele 14-19), intimata A. Națională a Vămilor a invocat exceptia tardicvitatii formularii plangerii iar pe fond a solicitat respingerea plângerii petentului, ca fiind nefondată. A aratat intimata ca procesul-verbal a fost întocmit în mod corect si ca tigarile erau ascunse într-un locas special amenajat prin modificarea si montarea unei butelii de gaz (GPL) în locul rotii de rezerva din portbagajul autoturismului, astfel cum rezulta din plansele foto. A mai aratat ca petentul a recunoscut savarsirea faptei prin semnarea procesului-verbal fara obiectiuni si ca sanctiunea a fost aplicata cu respectarea limitelor prevazute de actul normativ, fiind proportionala cu gradul de pericol social si tinandu-se seama de urmarea produsa.
A anexat, în copie, fotografiile efectuate la momentul controlului vamal, certificatul de înmatriculare nr. B02738655 al autoturismului confiscat.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, precum si pe cea testimonială.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20/_/288, încheiat în data de 04.12.2011 la Biroul vamal Galati Giurgiulesti, în urma controlului efectuat asupra autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ au fost gasite ascunse si nedeclarate, într-un locas special amenajat în butelia de gaz (GPL) montata în locul rotii de rezerva din portbagaj, cantitatea de 200 pachete tigari marca Winston, fiind astfel savarsita contraventia prevazută de art.653 alin.1 lit.a din HG 707/2006.
Instanta constata ca procesul-verbal este legal intocmit, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută prevazute de OG 2/2001.
Privitor la exceptia tardivitatii invocate de catre intimata prin întampinare, instanța urmează să o respingă ca fiind neîntemeiată, avand în vedere ca procesul-verbal a fost înmanat contravenientului la data întocmirii, respectiv la data de 04.12.2011 iar plangerea a fost introdusă, prin fax, la data de 20.12.2011, deci în termen legal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca acesta este temeinic, petentul nereusind sa rastoarne prezumtia de adevar instituita de lege in favoarea celor retinute de catre agentul constatator cu privire la situatia de fapt.
Potrivit dispozitiilor art. 653 alin.1 lit.a din HG 707/2006, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, în acest caz bunurile confiscandu-se. Petentul a recunoscut savarsirea faptei în modalitatea consemnată în cuprinsul procesului-verbal, prin semnarea acestuia fara niciuna dintre obiectiunile facute ulterior cu privire la locul unde erau ascunse tigarile.
Dar, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avand în vedere faptul că petentul a recunoscut fapta, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, și că petentul este suficient atenționat asupra consecințelor negative ale încălcării pe viitor a normelor legale prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale.
În ceea ce priveste masura confiscarii autoturismului, instanța retine ca potrivit dispozitiilor art. 6531 din HG 707/2006,dacă la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 651 - 653 sunt folosite mijloace de transport modificate în scopul disimulării mărfurilor sau bunurilor, autoritatea vamală dispune, pe lângă celelalte sancțiuni contravenționale prevăzute, și confiscarea mijloacelor de transport astfel modificate. Față de aceste prevederi si vazand faptul ca tigarile se aflau într-un locas a carei amenajare a implicat modificarea mijlocului de transport, cererea petentului de restituire a autoturismului apare ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admită în parte plângerea, in sensul inlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu mentinerea celorlalte masuri dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. A. domiciliat în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., cu sediul în București, .. 13, sector 1, A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului, în cuantum de 5000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedintă publică astăzi, 26.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Red. Jud. C.M.V.
Tehnored. F.M./04.07.2013
Ex. 6
..07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2114/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5743/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
