Contestaţie la executare. Sentința nr. 1828/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1828/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 15044/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
Sentința civilă nr. 1828
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul C. T. ,,R. N.,, cu sediul în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimații A. M., A. J., A. A. C., toți cu domiciliul în G., ., CĂMIN ELEVI NR. 1, jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 5 februarie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Galati sub nr._, reclamantul C. T. ,, R. N.” a formulat, în contradictoriu cu paratii A. M., A. J. si A. A. C., contestatie la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 180/2012 al B. Rapan C..
În motivare, a aratat că prin sentința civilă nr. 7713/2012 a Judecatoriei Galati a fost obligat la reintegrarea paratilor în spatiul de locuit camera de camin nr.1 si că prin încheierea din data de 01.08.2012 a fost încuviințată executarea silită dar că executorul judecatoresc nu si-a respectat obligatia de emitere a unei notificari prin care sa-i pună în vedere să-si achite obligatiile reiesite din hotararea judeătorească.
Prin cererea completatoare depusă la termenul din data de 10.09.2012 (filele 35-36), a contestat si procesele-verbale de cheltuieli din 03.08.2012 si din 10.08.2012, precum si adresa din data de 27.08.2012 de înființare a popririi, arătand că onorariul executorului judecatoresc este exagerat în raport de obiectul executarii silite iar onorariul de avocat stabilit prin cel de-al doilea proces-verbal este, de asemenea, exagerat prin raport la volumul de muncă efectuat. În ceea ce priveste aceste din urmă cheltuieli, a aratat că documentul justificativ, respectiv chitanța nr._/01.07.2012, a fost emis anterior pronunțarii hotararii puse în executare si prin care nu a fost stabilită nicio obligatie de plată a unor cheltuieli de judecată. A mai aratat că prin procesul-verbal de suplimentare cheltuieli de executare a fost stabilit si un alt onorariu, în cuantum de 3000 lei, cu încalcarea dispozitiilor Ordinului nr.2550/2006.
Legal citați, parații nu au depus întampinare.
A fost atasat, în copie, dosarul de executare nr.180/2012 al B. Rapan C. (filele 8-34).
Examinand actele si lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7713/ 16.07.2012 a Judecătoriei Galati, contestatorul din prezenta cauză a fost obligat să reintegreze pe parați în locuința camera de camin nr.1 din incinta colegiului si sa le asigure linistita si utila folosință a imobilului pe durata de valabilitate a contractului de închiriere.
Prin încheierea nr.4263/01.08.2012 a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr.180/RC/2012, executorul emițand somatia la data de 03.08.2012 (fila 20). Somatia a fost comunicată prin afisare în aceeasi dată, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu această ocazie (fila 19), astfel încat nu se poate reține faptul afirmat de către contestator privind încalcarea dispozitiilor legale prevazute în art.387 Cod proc.civilă.
În ceea ce priveste procesul-verbal de cheltuieli încheiat în data de 03.08.2012 (fila 21), instanța reține că onorariul executorului judecatoresc, în cuantum de 2200 lei este în limitele stabilite prin Ordinul nr.2550/2006, dar că suma de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat nu este justificată ca fiind cheltuială efectuată în faza executării silite, cată vreme chitanța nr._ (fila 31) a fost emisă anterior pronunțării sentintei nr.7713/ 16.07.2012 puse în executare, respectiv la data de 01.07.2012.
În consecință, instanța urmează să dispună anularea acestui proces-verbal în ceea ce priveste suma de 1500 lei.
Privitor la procesul-verbal de suplimentare a cheltuielilor de executare încheiat în data de 10.08.2012 (fila 16), instanța reține că suma de 3000 lei reprezintă diferența de onorariu pană la cel maxim prevazut în Ordinul nr.2550/2006 pentru obligatia pusă în executare dar că, în lipsa unui proces-verbal de executare încheiat în data de 10.08.2012, cand potrivit facturii fiscale nr._/10.08.2012 (fila 15) a avut loc schimbarea yalei, se poate prezuma că reclamantul si-a executat obligația benevol, astfel încat această diferență de onorariu apare ca fiind nejudtificată. Instanța reține că această sumă nu poate fi considerată nici ca fiind onorariu perceput pentru înființarea popririi, întrucat în sentința civilă pusă în executare silită nu este prevazută nicio obligație pecuniară, poprirea fiind instituită în scopul recuperării exclusiv a cheltuielilor de executare. Avand în vedere că nici suma de 100 lei reținută cu titlu de ,,cheltuieli efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare”, instanța urmează să anuleze acest proces-verbal de suplimentare cheltuieli în întregul său. Instanța constată, în acest context, că si prin procesul-verbal din data de 27.08.2012 (fila 14), au fost stabilite ,, cheltuieli efectuate cu ocazia publicitătii procedurii de executare” în cuantum de 134,20 lei.
În ceea ce priveste executarea silită însăsi, instanța constată că procesul-verbal încheiat în data de 03.08.2012, ora 17,30 (fila 18) se constituie într-un proces-verbal de executare silită, executare silită ce a fost efectuată la 15 minute după comunicarea somației, comunicare realizată, astfel cum s-a aratat, prin afisarea consemnată în procesul-verbal din aceeesi zi, încheiat la ora 17,15 (fila 19).
Rezultă, deci,că nu a fost respectat termenul de 5 zile prevazut în somație, producandu-se astfel contestatorului o vătămare constand tocmai în stabilirea unor cheltuieli de executare succesive si prin poprirea sumei totale de 7145,20 lei reprezentand aceste cheltuieli de executare, într-o executare silită care practic nu s-a efectuat. Instanța reține însă că nu se impune anularea întregii executări silite, deoarece aceasta nu este necesară pentru înlăturarea vătămării produse, fiind suficientă anularea doar a proceselor-verbale de stabilire eronată a cheltuielilor de executare, precum si a popririi înființate în vederea recuperarii acestor cheltuieli.
Față de cele reținute anterior, instanța urmează să anuleze si poprirea înființată asupra sumei de 7145,20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestatia la executare formulată de contestatorul C. T. ,,R. N.,, cu sediul în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimații A. M., A. J., A. A. C., toți cu domiciliul în G., ., CĂMIN ELEVI NR. 1, jud. G..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare cheltuieli de executare încheiat în data de 03.08.2012 în ceea ce priveste suma de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat.
Dispune anularea procesului-verbal de suplimentare cheltuieli încheiat în data de 10.08.2012.
Dispune anularea popririi înființată asupra sumei de 7145,20 lei prin adresa din data de 27.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
Jud. C.M.V.
Tehnored. F.M./07.05.2013
Ex.6
..05.2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 5 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol soluționarea cauzei Civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul C. T. ,,R. N.,, cu sediul în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimații A. M., A. J., A. A. C., toți cu domiciliul în G., ., CĂMIN ELEVI NR. 1, jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin apărător ales, av. P. M. C., în baza împuternicirii avocațiale de la dodsar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești,după care;
Instanța constată prima zi de înfățișare, potrivit art. 134 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile legal citate pot pune concluzii și pune în discuție probele.
Reprezentantul convențional al reclamantului solicită administrarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente și pertinente cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
D-nul av. P. M. C. pentru reclamant arată că, prin acțiunea de față se contestă procesul-verbal de cheltuieli încheiat la data de 03.08.2012 precum și cel din 10.08.2008 (privind suplimentarea cheltuielilor) și adresa de înființare a popririi asupra conturilor deschise de reclamantă la Administrația Finanțelor Publice.
Având în vedere cele arătate mai sus, se solicită admiterea în parte a contestației la executare cu consecința anulării procesului-verbal de constatare cheltuieli de executare din 03.08.2012 pentru suma de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat, anularea procesului-verbal de suplimentare a cheltuielilor din 10.089.2012, precum și anularea popririi.
Instanța reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 12 februarie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 19 februarie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 26 februarie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4337/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... → |
|---|
