Evacuare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 25436/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.12.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,reziliere contract+evacuare+pretenții” formulată de reclamantul M. G. PRIN REPREZENTAT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. cu sediul în G. ., în contradictoriu cu pârâții D. M. si D. A. ambii cu domiciliul în G. ..11, jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2012, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. M. și D. A., rezilierea contractului de închiriere nr. 2225/26.03.1986 încheiat pentru imobilul situat în G., .. 11 evacuarea persoanelor care ocupă în prezent imobilul și obligarea pârâților la plata sumei de 13.115 lei cu titlu de chirie restantă.
Totodată, au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 26.03.1986, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 2225/26.03.1986 încheiat pentru imobilul situat în G., .. 11, jud. G..
A mai arătat reclamantul că pârâții nu au achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv acumulându-se un debit de 13.115 lei
De asemenea, a învederat reclamantul că, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, chiriașii au dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 – 114 C.proc.civ., art. 1270, art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830 și art. 1831 C.civ.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Au fost atașate, la dosar, în copie, adresa nr._/11.12.2012, emisă de Primăria Municipiului G. – Direcția Fond Locativ – Serviciul Fond Locativ, referatul nr._/11.12.2012, emis de Primăria Municipiului G., situația unui contribuabil la data de 22.11.2012, somații, adresa și contractul de închiriere nr. 2225/26.03.1986.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din 4.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele solicitate de reclamant aferente perioadei 15.0._09. Asupra excepției instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din 16.10.2013 și a admis excepția invocată în ceea ce privește sumele scadente în perioada 15.06._09.
La solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizări cu privire la cuantumul sumei datorate de pârâți, după admiterea excepției în sensul că aceștia datorează pentru perioada 21.12._13 suma de 7.539,23 lei din care suma de 5.176 lei cu titlu de chirie și suma de 2.363,23 lei cu titlu de majorări de întârziere.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 2225/26.03.1986 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâta D. M., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., .. 11, reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâta s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii în condițiile și termenele indicate în art. 4 și art. 5 din contract.
Așa cum rezultă din referatul nr._/11.12.2012, emis de Primăria Municipiului G., coroborat cu situația unui contribuabil la data de 22.11.2012, pârâta nu a înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contractul nr. 2225/26.03.1986 pentru mai mult de 3 luni consecutiv.
În temeiul art. 5 din contractul de închiriere, asupra debitului reprezentând chirii restante, au fost calculate penalități de întârziere, conform aceleiași fișe analitice de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G..
În drept, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora; are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței sau nu a respectat clauzele contractuale.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Conform art. 13 din același contract, în cazul în care chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la întreținerea, repararea și folosirea suprafeței locative închiriate, precum și la plata chiriei potrivit prevederilor legii, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului.
Clauzele contractuale exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare poartă denumirea de pacte comisorii și sunt derogatorii de la prevederile art. 1021 C.civ., în sensul că urmăresc să reducă rolul instanțelor în pronunțarea rezoluțiunii contractelor.
În funcție de modul în care sunt redactate, pactele comisorii pot să producă efecte mai mult sau mai puțin energice.
În cazul unui pact comisoriu de gradul I, cum este și pactul inserat în contractul de închiriere, în caz de neexecutare, instanța poate dispune rezilierea contractului, la cererea proprietarului interesat.
Instanța constată că pârâții au manifestat un dezinteres total față de obligațiile asumate prin contractul de închiriere, fiind justificată solicitarea reclamantului de reziliere a contractului de închiriere.
În consecință, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2225/26.03.1986.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, reține că, în sensul art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Cum dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în G., .. 11, este unul absolut, iar atributele acestui drept, printre care și folosința, nu mai suferă restrângeri prin constituirea unor drepturi reale principale sau drepturi personale ale pârâților asupra bunului, după constatarea rezilierii contractului de închiriere, instanța apreciază că solicitarea reclamantului referitoare la evacuarea pârâților în vederea complinirii atributelor dreptului de proprietate și cu atributul folosinței de care a fost privat prin ocuparea imobilului de către pârâți, este întemeiată.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G., .. 11.
Din fișa analitică de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G. (f.38), rezultă că pârâții datorează suma de 5176 lei reprezentând chirie aferentă perioadei 21.12._13 și suma de 2.363,23 lei penalități calculate asupra debitului restant până la data de 25.11.2013, în temeiul contractului de închiriere.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, pentru argumentele de mai sus, date fiind și dispozițiile art. 25 din Legea nr. 114/1996, îl va obliga pe pârâții la plata, în favoarea reclamantului a sumei de 7.539,23 lei reprezentând chirie restantă și penalități calculate până la data de 25.11.2013.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., îi va obliga pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 22,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă civile având ca obiect ,,reziliere contract+evacuare+pretenții” formulată de reclamantul M. G. PRIN REPREZENTAT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. cu sediul în G. ., în contradictoriu cu pârâții D. M. si D. A. ambii cu domiciliul în G. ..11, jud. G..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2225/26.03.1986. Dispune evacuarea pârâților D. M. și D. A., precum și a bunurilor acestora, din imobilul situat în mun. G., .. 11, jud. G..
Obligă pârâții la plata sumei de 7539,23 lei, reprezentând chirie restantă și penalități calculate până la data de 25.11.2013.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 22,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 17.01.2014 /Dact LB/ 5 ex.31.01.2014.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Anulare act. Sentința nr. 2481/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7463/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
