Obligaţie de a face. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 13737/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 17.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către reclamantul R. G., domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 441, cu sediul în G., ., . ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul personal care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_, pentru pârâtă răspunde reprezentantul acesteia av. P. R. în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul depune la dosarul cauzei un înscris în dublu exemplar, un exemplar comunică reprezentantului reclamantei.
Reclamantul solicită ca pârâta să-l radieze din evidențele Asociației, nefiind de acord să plătească salariul președintelui de asociație. Aceste plăți nu sunt justificate în nici un fel. Arată că a depus cereri pentru a încheia contracte separate cu furnizorii.
Reprezentantul pârâtei invocă excepția inadmisibilității cererii formulată de către reclamant. Arată că această cerere este inadmisibilă și nelegală, deoarece evidențele contabile ale asociației sunt fișa de cont curent a proprietarului, fișă care se evidențiază cheltuielile proprietarului și în baza căreia se face calculul datoriilor .
Instanța califică cererea reclamantului ca o apărare de fond.
Reclamantul solicită daune morale de 1 leu, întrucât s-au făcut acuzații grave în ceea ce privește persoana sa formulate de către pârâtă prin întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul părților pe probatorii.
Reclamantul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art.167 Cod proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru părți, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea prezentei acțiuni formulate, scoaterea din evidențele asociației. Susține că pe statutul de funcționar una din atribuții este ca președintele asociației să reprezinte partea în proces nu un avocat.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că, calitatea de proprietar a reclamantului îi conferă atât obligații cât și drepturi.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare cu privire la excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes invocate de către pârâtă prin întâmpinare, cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 24.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 17.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 24.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: A. B.
N S T A N Ț A
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 31.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 24.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ 5707
Ședința publică din data de: 31.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul R. G., domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 441, cu sediul în G., ., . ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.05.2013, respectiv la data de 31.05.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul R. G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 441 G., prin reprezentant legal, să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta să o radieze din evidența asociației- în urma manifestării acesteia de voință de a nu mai face parte din asociație întrucât nu a fost prezent la ședința de transformare a Asociației și nu a făcut niciodată o cerere de asociere cu ei.
Nu a întemeiat în drept acțiunea.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a acțiunii și a inadmisibilității acțiunii și a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât cheltuielile comune efectuate de asociație cu iluminatul pe scara blocului și cu plata salariilor angajaților asociației nu pot fi efectuate decât la asociație.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În privința excepției lipsei de interes instanța o va respinge în considerarea următoarelor argumente:
Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes de către persoana care solicită instanței de judecată soluționarea unei cereri. Codul de procedura civila nu prevede, în mod expres, interesul ca o condiție generală pentru ca o persoana să poată deveni parte în procesul civil. Dar literatura de specialitate și practica judiciară sunt unanime în a recunoaște că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie să fie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil.
Interesul este folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. În cauză, reclamantul justifică un interes, întrucât urmare a excluderii sale din cadrul asociației acesta nu va mai putea fi obligat la plata utilităților către asociație.
Față de excepția inadmisibilității, instanța o va respinge și pe aceasta întrucât potrivit legii și ca urmare a calității sale de proprietar al apartamentului din cadrul asociației are posibilitatea de a chema în judecată asociația.
Blocul de locuințe în care este situat apartamentul în care locuiește reclamantul, respectiv ., ., face parte din Asociația de Proprietari nr. 441 G.. Asociația este înregistrată la A.F.P. G. cu codul de înregistrare fiscală nr._ (f.16).
Conform art. 4 alin.1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. Conform art.5 alin.1 teza I din aceeași lege, asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri. Prin urmare, asociația de proprietari se putea constitui chiar dacă reclamanta nu și-a dat acordul în acest sens.
Conform art. 46 coroborat cu art. 47 lit. c, e și art. 48 alin.1 din legea menționată mai sus, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Aceste cheltuieli sunt și cele ...pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale și …de altă natură, iar stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Instanța reține că locuința reclamantului face parte dintr-un . fiind proprietar și pe o cotă-parte indiviză din proprietatea comună (toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință și cea aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată - cel puțin o instalație pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părți de construcție comune tronsoanelor ori scărilor și care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziție și suprafață), într-o anumită cotă individualizată în actul de proprietate. Astfel tipul de proprietate comună al reclamantei este forțată, deoarece se menține indiferent de voința coproprietarilor celorlaltor apartamente de pe scara blocului și perpetuă întrucât nu poate înceta pe calea obișnuită a împărțelii.
De asemenea, potrivit art. 24, alin. 4 din Legea 230/2007 hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.
Având în vedere aspectele precizate mai sus, reclamanta trebuie să achite la administrația asociației partea sa din cheltuielile comune efectuate cu iluminatul, administrarea și întreținerea proprietății comune. Prin urmare, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este nefondată, urmând a fi respinsă.
În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga reclamantul, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei, onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.
Respinge excepția lipsei de interes, ca nefondată.
Respinge acțiunea formulată de contestatoare, R. G., domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 441, cu sediul în G., ., . ca obiect „obligația de a face”.
ca nefondată.
Obligă reclamantul, ca parte căzută în pretenții, la plata onorariului de avocat, în cuantum de 1000 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.05.2013.
Președinte, Grefier,
Red. AT/Tehnored. AB 5/ 08.07.2013.
.>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7468/2013.... → |
|---|
