Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 5719/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent . contradictoriu cu intimat C., având ca obiect „plângere contravențională”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 23.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 30.10.2013 când a pronunțat următoarea sentință
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.04.2012, pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr_ și înaintată Judecătoriei G. prin sentința civilă nr.3764 din data de 17.05.2013, petenta S.C. G. S.A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. CESTRIN a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.03.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată la data de 21.05.2012 prin procesul verbal . nr._ din 21.03.2012, pentru că a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov fără a deține rovinietă valabilă, invocând nulitatea absolută a procesului-verbal întrucât poartă doar semnătura electronică a agentului constatator, însă nu și semnătura olografă.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și art. 4, pct. 2 din Legea nr. 445/2001 privind semnătura electronică.
A solicitat petenta judecarea cauzei și în lipsa sa, confrom prevederilor art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
În susținerea cererii, petenta a depus copie după procesul verbal atacat.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță, însă a depus planșe foto și înscrisuri (filele 15-16 ds Judecătoria Cornetu).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data 23.10.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 21.03.2012, petenta S.C. G. S.A., a fost sancționată contravențional în baza art. 8, alin. 1 din OG nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 06.10.2011 ora 11:54 cu vehiculul categoria A având nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov.
Petentei i-a fost aplicată o amendă de 250 lei, fiind obligată și la plata unei despăgubiri de 28 Euro în favoarea intimatei.
În drept, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2012, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la motivul invocat de către petentă privind lipsa semnăturii valabile potrivit dispozițiilor legale reglementate de Legea 455/2001, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către I. G. S., cu certificatul nr._0301db4c din data de 09.03.2012.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit Codului civil în vigoare, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul I. G. S. îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul C.N.A.D.N.R. S.A., pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002 (fila 4, partea de jos- ds Judecătoria Cornetul ). Conform certificatului calificat emis de Certisign S.A. și având ca titular pe I. G. S., agent constatator (fila 4, partea de jos ds Judecătoria Cornetul), instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În consecință, procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal și temeinic, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru vehiculul proprietatea sa, instanța constată că s-a săvârșit contravenția reținută prin actul contestat.
În condițiile în care sancțiunea amenzii a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, organul constatator orientându-se spre minimul instituit prin actul normativ (anexa 2 la O.G. nr. 15/2002), fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectând și celelalte criterii prevăzute de art.21, alin 3, din O.G. 2/2001, instanța apreciază că amenda dispusă prin actul sancționator este legală și temeinică.
Referitor la tariful de despăgubire prevăzut de art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002 și menționat în cuprinsul procesului verbal, a cărui contravaloare și mod de achitare se regăsesc în înștiințarea de plată, acesta fiind în valoare de 28 euro, instanța reține că potrivit art. 2 din Legea 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.” Astfel, având în vedere dispoziția legală de mai sus, instanța urmează a dispune exonerarea petentului de la plata tarifului de despăgubire.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către cu petenta S.C. G. S.A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.R. S.A. CESTRIN și va modifica în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de intimată, în sensul că va înlătură obligația petentei de achitare a despăgubirilor în cuantum de 28 euro (echivalentul a 121,74 lei) impusă prin procesul verbal și va menține celelalte dispoziții ale acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. G. S.A., cu sediul în localitatea GALATI, .. 257, județul G., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Modifică în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 de intimată, în sensul că înlătură obligația petentei de achitare a tarifului de despăgubire de 28 euro (echivalentul a 121,74 lei) impusă prin procesul verbal.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. Z. A. C. B.
Teh AZ/29.11.2013
Red ACB/04,12,2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7021/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5685/2013.... → |
|---|
