Ordin de protecţie. Sentința nr. 7788/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7788/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 14063/233/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.7788
SEDINTA PUBLICA DIN 28.08.2013
P. – M. K.
GREFIER - G. M.
PROCUROR – E. R.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „ ordin de protectie „ formulata de reclamanta S. O. M. in contradictoriu cu paratul O. S..
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, au raspuns, reclamanta, prin avocat Carare S. M., cu delegatie la dosar, paratul, prin avocat desemnat din oficiu, D. F., cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;
Aparatorul reclamantei arata ca nu are cereri sau exceptii de invocat.
Reprezentantul Parchetului invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active, a reclamantei.
Instanta pune in discutie, exceptia lipsei calitatii procesuale active, a reclamantei, invocata de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul Parchetului invedereaza faptul ca reclamanta si paratul nu sunt membrii ai aceleiasi familii, in sensul art. 5 din Legea 217/2003, reclamanta nu este ruda cu paratul, ascendent, descendent, sora, sotie sau fosta sotie. Arata ca legea recunoaște calitate procesuală activă pentru a solicita emiterea unui ordin de protecție numai victimelor violenței exercitate de un membru de familie.F. de aceste considerente, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Aparatorul reclamantei invedereaza faptul ca intre parti au existat relatii apropiate, legea recunoaste calitate procesuala activa si persoanelor care au stabilit relatii apropiate.Solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de reprezentantul Parchetului.
Aparatorul paratului solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, a reclamantei, plata onorariului din oficiu.Depune Referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justitiei.
Instanta retine cauza spre solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, a reclamantei.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25.07.2013, sub nr._, reclamanta S. O. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului O. S..
În fapt, reclamanta a precizat că a avut o relație de prietenie cu pârâtul pentru o scurtă perioadă de timp, iar după încetarea acesteia, pârâtul a început o acțiune de hărțuire sistematică și intimidare a sa. A susținut reclamanta că aceste acțiuni datează de mai bine de un an, timp în care a fost urmărită în mod repetat, amenințată, jignită, lovită ori scuipată în stradă. Mai mult, aceste acțiuni au fost derulate și în fața Raffeisen Bank unde își desfășoară activitatea și au fost sesizate și organelor de poliție.
A mai arătat reclamanta că pârâtul este o persoană care o împiedică să-și desfășoare în mod normal relațiile de viață obișnuite, punând-o în situații dificile și creându-i o stare de temere.
Cererea nu a fost motivată în drept și s-a anexat formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003 (filele 3-5 dosar).
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
La termenul de judecată din data de 28.08.2013, procurorul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, care a fost reținută spre soluționare cu prioritate față de fondul cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța reține următoarele:
Reclamanta S. O. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului O. S., arătând că au avut o relație de prietenie pentru o scurtă perioadă de timp, dar nu au locuit împreună niciodată (mențiuni exprese în cuprinsul formularului prevăzut de anexa Legii nr.217/2003, pct. V și VIII lit.a, filele 3-5).
În drept, conform art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție. Prin urmare, se recunoaște legitimare procesuală activă pentru a solicita emiterea unui ordin de protecție numai acelor persoane care au fost victime ale violențelor exercitate de un membru de familie.
Conform art.5 din Legea nr.217/2003, în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
În aplicarea acestor dispoziții legale în cauza de față, instanța constată că reclamanta S. O. M. și pârâtul O. S. nu sunt membri ai aceleiași familii, în sensul art.5 din Legea nr.217/2003. Prin urmare, relațiile, fie și tensionate, dintre aceștia nu pot constitui „violență în familie” în sensul Legii nr.217/2003 și nu intră sub incidența acestui act normativ. Astfel, reclamanta nu poate beneficia de măsurile instituite de această lege, câtă vreme legea recunoaște calitate procesuală activă pentru a solicita emiterea unui ordin de protecție numai victimelor violenței exercitate de un membru de familie.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantei prin apărător în sensul că Legea nr.217/2003 se aplică și persoanelor între care există relații apropiate, cum a fost și relația de prietenie dintre părți. În concret, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 lit.c din Legea nr.217/2003, sunt membri de familie și persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, în cazul în care conviețuiesc, condiție esențială ce exclude din sfera de aplicare a textului alte relații de prietenie (oricât de apropiate) în care părțile nu au locuit împreună.
Or, în cauza de față, reclamanta a precizat expres că nu a locuit niciodată împreună cu pârâtul și au avut doar o relație de prietenie pentru o scurtă perioadă de timp, motiv pentru care nu se încadrează în dispozițiile menționate anterior.
Față de toate aceste considerente, câtă vreme părțile nu sunt membri de familie în sensul Legii nr.217/2003, în baza art.23 alin.1 și art.5 din Legea nr.217/2003, instanța urmează a admite excepția invocată și va respinge cererea ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Având în vedere faptul că pârâtul a beneficiat pe parcursul procesului de asistență juridică din oficiu, instanța va dispune ca onorariului acestuia, în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului de Justiție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge cererea avand ca obiect „ ordin de protectie „ formulata de reclamanta S. O. M., cu domiciliul in Galati, ., .. 11, in contradictoriu cu paratul O. S., cu domiciliul in Galati, ., ., ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului apărătorului din oficiu, avocat F. D., în sumă de 200 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
P.,GREFIER,
Red.M.K. Dact. G.M./29.08.2013/4 ex. | |||
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
