Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 4358/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. (fosta B.) G. și pe pârât B. G., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin av. D. M. și pârâtul prin av. A. D. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul pârâtului depune la dosar înscrisuri privind autoturismul.
Părțile prin apărători arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată și ieșirea părților din indiviziune, precizând că bunul este dobândit în cote de 50% în timpul căsătoriei. Solicită atribuirea bunului cât și al autoturismului către pârât cu obligarea acestuia la plata sultei care i se cuvine reclamantei, în termen de 2 luni de la comunicarea hotărârii și compensarea cheltuielilor de judecată.
Solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Pârâtul prin apărător, solicită admiterea cererii și atribuirea ambelor bunuri (imobil și autoturism) către pârât. În ceea ce privește solicitarea reclamantei de acordare a unui termen de 2 luni în vederea achitării sultei, apărătorul pârâtului, învederează instanței că acest termen este prea scurt, solicitând un termen de 4 luni și compensarea cheltuielilor de judecată.
În replică, apărătorul reclamantei arată că pe calea medierii nu s-a reușit a se ajunge la o înțelegere, motiv pentru care nu este de acord cu termenul solicitat de apărătorul pârâtului, insistând în acordarea unui termen de 2 luni. Depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 11.01.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2013
PREȘEDINTE Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 162/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. (fosta B.) G. și pe pârât B. G., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.01.2013 dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria G. sub nr._, reclamanta Dirjan (fostă B.) G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. G., partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu acesta, respectiv imobilul apartament situate în G., ., . și autoturismul Ford Fusion achiziționat în Germania și rămas în proprietatea pârâtului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul până în anul 2010, când părțile au divorțat. În timpul căsătoriei părțile au dobândit bunurile menționate, iar reclamanta a solicitat atribuirea acestora către pârât cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare cotei de 50%.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri,proba testimonial și proba cu interogatoriul pârâtului.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.36 alin.1 C.fam.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul B. G. a arătat că nu este de acord cu reținerea unei contribuții egale la dobândirea masei partajabile, deoarece reclamanta nu a muncit în timpul căsătoriei, iar bunurile au fost dobândite numai prin contribuția sa. Precizează pârâtul că solicită ca instanța să rețină o contribuție a sa de 70% la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.04.2012 instanța a calificat întâmpinarea depusă de pârâta ca fiind cerere reconvențională și apus în vedere pârâtului să achite taxă judiciară de timbru.
La termenul de judecată din data de 23.05.2012 instanța a anulat ca netimbrată cererea reconvențională.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică imobiliară și expertiza auto.
În ședința de judecată din data de 26.09.2012 părțile au precizat că doresc să se rețină o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor.
La dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expertul Gaita Nitica, prin care a fost evaluat bunul imobil constând în apartament și raportul de expertiză tehnică specializarea auto întocmit de expert A. C., prin care a fost evaluat bunul mobil constând în auto Ford Fusion.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.5778/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria G. s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 27.06.1987.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în comun, în cote egale, imobilul –apartament – din G., ., ..52, jud. G. (conform contractului de vânzare cumpărare nr._/30.04.1992) și autoturismul Ford Fusion, identificat cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WFOUXXGAJU5P11438.
În drept, potrivit art.728 C.civ.,despre care se admite că este general aplicabil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, așadar orice coproprietar poate cere partajul. Dacă părțile nu se înțeleg, se poate cere partajul judiciar.
Conform art.6739 C.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Părțile au solicitat expres atribuirea bunurilor supuse partajării către pârât cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare reclamantei.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit prin contribuție egală masa bunurilor comune, având în vedere prezumția legală instituită de art. 357 al.2 N.C.civ.
Potrivit art.339 din Noul Cod Civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, existând prezumția legală că ei au contribuit în mod egal la dobândirea lor. În cauza de față, această prezumție nu a fost răsturnată, deci instanța poate reține că părțile sunt coproprietari în cote egale asupra bunurilor arătate.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert Gaita Nitica, imobilul apartament situat în G., ., ., . a fost evaluat la suma de 141.822 lei.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert A. C., bunul mobil constând în auto marca Ford Fusion identificat cu număr de înmatriculare_ a fost evaluat la suma de 9278 lei fără TVA.
Rezultă de aici că bunurile pot fi partajat după cum urmează: atribuie pârâtului B. G., în deplină proprietate și liniștită posesie,imobilul –apartament – din G., ., . și autoturismul Ford Fusion, identificat cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WFOUXXGAJU5P11438, cu obligarea pârâtuuil B. G. la plata către reclamanta D. (fostă B.) G. a sumei de 70.911 lei reprezentând contravaloarea cotei acesteia de proprietate asupra imobilului apartament și a sumei de 4639 lei fără TVA reprezentând contravaloarea cotei acesteia de proprietate asupra autoturismului Ford Fusion, în termen de 4 luni de la comunicarea hotărârii.
La stabilirea acestui termen instanța a avut în vedere punctul de vedere al părților exprimat în ședință de judecată, precum și situația materială a pârâtului care a precizat că în termen de 4 luni ar putea achita întreaga sultă către reclamantă.
De asemenea, instanța va sista starea de coproprietate în devălmășie a intimaților asupra bunurilor supuse partajării.
În consecință, față și de poziția părților din proces, instanța va admite acțiunea, va dispune sistarea stării de coproprietate în devălmășie asupra bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, va atribui pârâtului bunurile cu obligarea sa la plata sultei.
Instanța va admite cererile de acordare a cheltuielilor de judecată și va compensa sumele în limita a 3300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea de partaj formulată de reclamanta D. (fostă B.) G., cu domiciliul în G., ..27, ., județul G., în contradictoriu cu pârâtul B. G., domiciliat în G., ., ..52, județul G..
Constată că părțile au dobândit în comun, în cote egale, imobilul –apartament – din G., ., . și autoturismul Ford Fusion, identificat cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WFOUXXGAJU5P11438.
Sistează starea de coproprietate în devălmășie a părților asupra imobilului – apartament și asupra autoturismului.
Atribuie pârâtului B. G., în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul –apartament – din G., ., ..52, jud. G., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Gaita Nitica și autoturismul Ford Fusion, identificat cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare WFOUXXGAJU5P11438, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. C..
Obligă pârâtul B. G. la plata către reclamanta D. (fostă B.) G. a sumei de 70.911 lei reprezentând contravaloarea cotei acesteia de proprietate asupra imobilului apartament și a sumei de 4639 lei fără TVA reprezentând contravaloarea cotei acesteia de proprietate asupra autoturismului Ford Fusion, în termen de 4 luni de la comunicarea hotărârii.
Admite cererile de acordare a cheltuielilor de judecată și compensează sumele în limita a 3300 lei.
Dispune comunicarea prezentei hotărârâri la OCPI G..
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 6/06.02.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4465/2013.... → |
|---|
