Pensie întreţinere. Sentința nr. 3626/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3626/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1836/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3626/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant V. D. C. și pe pârât R. N., având ca obiect „pensie întreținere +PRETENȚII”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, legitimată cu CI . nr._, CNP_ asistată de av. T. D. și pârâtul personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Apărătorul reclamantei aduce la cunoștința instanței că reclamanta și-a schimbat numele din R. în V.. Depune la dosar împuternicire avocațială. De asemenea, învederează că renunță la capătul al doilea din cerere, referitor la restituirea alocației de stat de către pârât, rămânând în stare de judecată majorarea pensiei de întreținere.
Față de cererea reconvențională formulată de pârât, reprezentantul reclamantei solicită disjungerea acesteia.
Precizează că a făcut demersuri în vederea obținerii veniturilor pârâtului, depunând la dosar dovadă în acest sens.
Instanța pune în vedere pârâtului să depună la dosar dovada veniturilor.
Pârâtul depune la dosar adeverința de venit.
Având în vedere extrasele de cont depuse la dosar în care se precizează care sunt veniturile pârâtului, apărătorul reclamantei, solicită a se depune pe cale oficială care sunt veniturile exacte ale pârâtului, întrucât sunt unele neconcordanțe între veniturile acestuia.
Pârâtul învederează instanței că veniturile sunt cele menționate în adeverința depusă la dosar, plus bonusuri. Aduce la cunoștința instanței că reclamanta obține venituri și de la Universitatea Dunărea de Jos, solicitând instanței ca reclamanta să depună o dovadă a veniturilor.
Instanța pune în vedere pârâtului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei, aferentă cererii reconvenționale, având ca obiect stabilirea unui program de vizitare.
Instanța constată că pârâtul prin cererea reconvențională a invocat și excepția puterii de lucru judecat, unind excepția cu fondul cauzei.
Instanța pune în discuție disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect program vizitare minor și constatarea existenței economiilor părților cât și obligarea reclamantei la plata tratamentului medical.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că partajul bunurilor comune are termen de judecată în data de 16.05.2013.
Instanța pune în discuție necesitarea disjungerii cererii reconvenționale având ca obiect partaj bunuri comune.
Instanța stabilește taxă judiciară de timbru, aferent sumei de 10.000 lei la 711 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, punând în vedere pârâtului reconvenient să depună la dosar dovada achitării acestei taxe.
Apărătorul reclamantei solicită disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții.
Pârâtul învederează instanței că nu este de acord cu disjungerea acestui capăt de cerere.
Instanța deliberând, apreciază că cererea reconvențională ține în loc judecata cererii principale și în baza art. 120 alin. 2 C.p.c, dispune disjungerea acesteia acordând termen de judecată în data de 14.05.2013, R. N. în calitate de reclamant și V. D. C. în calitate de pârâtă, având ca obiect partaj bunuri comune.
Referitor la programul de vizitare al minorilor, instanța apreciază că acest capăt de cerere trebuie soluționat împreună cu capătul de cerere având ca obiect pensie de întreținere.
Reprezentantul reclamantei solicită disjungerea capătului de cerere având ca obiect program vizitare minor, întrucât acest capăt de cerere ține în loc pensia de întreținere, fiind în detrimentul minorilor.
Instanța pune în discuție disjungerea capătului de cerere având ca obiect program vizitare minor.
Pârâtul învederează instanței că nu este de acord cu disjungerea acestui capăt de cerere. Precizează că nu știe unde sunt minorii în acest moment, nu are cunoștință de ei.
Reprezentantul reclamantei precizează că este de acord cu disjungerea.
În baza art. 120 alin. 2 C.p.c, instanța disjunge capătul de cerere având ca obiect stabilire program de vizitare minor, acordând termen de judecată în ședința publică din data de 14.05.2013, R. N. în calitate de reclamant și V. D. C. în calitate de pârâtă.
Instanța, în cauza având ca obiect stabilire program vizitare minor, apreciază necesar emiterea unei adrese către Primăria Mun. G. în vederea efectuării referatului de anchetă psihosocială la domiciliul reclamantului R. N..
În prezenta cază, reprezentantul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta prin apărător, solicită admiterea cererii și majorarea pensiei de întreținere la cuantumul de 1/3 din veniturile nete ale pârâtului pentru cei 2 copii minori cu vârste cuprinse între 13 ani, respectiv 9 ani.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat. Depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Pârâtul arată că achita deja pensie de întreținere și nu dorește ca pensia de întreținere să fie stabilită la cuantumul maxim, iar în stabilirea cuantumului solicită ca instanța să țină cont de starea de sănătate a acestuia.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.01.2013 a fost înregistrata pe rolul acestei instanțe acțiunea civilă formulată de reclamanta R. D. C., reprezentantă legală a minorilor R. M. și R. C. prin care se solicită obligarea pârâtului R. N. la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorelor, precum și obligarea pârâtului la restituirea alocației de stat restantă aferentă perioadei 21.08._13..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost obligat, prin ..06.2012 pronunțată de Judecătoria G. la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor raportat la venitul minim național. Precizează reclamanta că pârâtul realizează în present venituri sub formă de salariu, motiv pentru care solicit obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere majorate, raportat la noile sale venituri.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013 reclamanta a renunțat la cel de al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâtului la restituirea alocației de stat restantă, aferentă perioadei 21.08._13.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.531 și 531 C.civ.
La dosarul cauzei reclamanta a depus copia certificatului de naștere al minorilor (fila 5-6 din dosar), adeverința nr.831/22.01.2013 privind veniturile reclamantei, ..06.2012 pronunțată de Judecătoria G. (f.8-9 din dosar) .
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat și a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin intermediul cărora a invocat excepția puterii lucrului judecat, în raport de existența ..06.2012 pronunțată de Judecătoria G., și a solicitat stabilirea unui program de vizitarea a minorilor R. M. și R. C. și obligarea reclamantei la plata sumei de 10.000 lei pentru plata tratamentului medical al pârâtului.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art.119-120 C.PR.CIV.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013 instanța a dispus modificarea citativului, în sensul că numele de familie al reclamantei este V..
La același termen de judecată instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârât și formarea unui dosar având ca obiect program vizitare minori și un alt dosar având ca obiect pretenții, ambele dosare având următoarele părți: reclamant R. N. și pârâtă V. D. C., dosare înregistrate sub nr._ și_ .
Instanța a unit cu fondul excepția puterii lucrului judecat invocată de pârât prin întâmpinare.
Analizând cu excepția puterii de lucru judecat, instanța constată următoarele:
În fapt,prin ..06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2011 pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 32% raportat la venitul minim pe economie.
Prezenta cauză are ca obiect majorare pensie de întreținere, în condițiile în care pârâtul realizează în present venituri sub formă de salariu, astfel cum rezultă din adeverința nr._/26.03.2013 (f.46 dosar).
În drept, conform art.1201 C.civ. și art. 166 C.pr.civ., excepția puterii de lucru judecat este o excepție peremptorie, care împiedică punerea din nou în discuție a unei chestiuni care a fost deja soluționată în mod definitive. Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Se admite că părțile pot avea și calități inverse.
Instanța reține că există diferență de obiect între cauza de față și dosarul nr._/23/2011, motiv pentru care va respinge excepția ca nefondată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare.
În fapt, pârâtul R. N. este tatăl minorilor R. C., născut la data de 29.01.2003 și R. M., născută la data de 02.02.2000 și în această calitate are obligația de întreținere a acestora.
În drept, potrivit art.516 din Codul civil obligația de întreținere exista între părinte și copil, iar descendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
De asemenea, conform art.529 alin.1 din Codul civil întreținerea este datorată potrivit cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când întreținerea este datorată de către părinte, ea se stabilește până la o treime din câștigul său din munca, daca are în întreținere doi copii, în conformitate cu dispozițiile art.529 alin.2 din Codul civil.
Prin ..06.2012 pronunțată de Judecătoria G., pârâtul a fost obligat la o pensie de întreținere în cuantum de 32% raportat la venitul minim pe economie.
Potrivit adeverinței nr._/26.03.2013 eliberată de locul de muncă al pârâtului, acesta realizează venituri sub formă de salariu (f.46 dosar).
Instanța va avea în vedere faptul că obligația de întreținere a unui părinte către copilul său este mai complexă decât o simplă îndatorire alimentară, pentru că are menirea de a procura celui îndreptățit resursele necesare împlinirii și a altor trebuințe, precum îmbrăcăminte, încălțăminte, menaj, folosința unei locuințe corespunzătoare, îngrijire și tratamente necesare în caz de boală.
La stabilirea posibilităților materiale ale reclamantului și a modului de executare a obligației de întreținere, instanța va ține seama de resursele propriu-zise ale acestuia, precum și de sarcinile cărora trebuie să le facă față, cum ar fi alte obligații de întreținere, cheltuieli impuse de nevoia îngrijirii sănătății sale. Pe de altă parte, instanța va avea în vedere și starea de nevoie concretă a minorilor, aflați la o vârstă la care în special cheltuielile aferente educației sunt ridicate, accentuată de posibilitățile material destul de reduse ale mamei reclamantei.
În consecință, în raport de situația de fapt și de considerentele arătate în cele ce preced, instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 32% (câte 16% pentru fiecare minor)..
Data de la care este datorată pensia în noul cuantum este cea a introducerii prezentei acțiuni, respectiv 24.01.2013 întrucât de atunci a apărut, cel mai târziu, nevoia și, în baza principiului interesului superior al copilului, aplicabil în cauză potrivit art.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, beneficiarii pensiei nu trebuie să sufere eventualele întârzieri rezultate din durata procedurii în fața instanței. Această obligație de întreținere va exista până la majoratul fiecăruia dintre beneficiari.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că pârâtul și-a manifestat disponibilitatea de a achita pensie de întreținere în favoarea copiilor săi și în plus, reclamanta nu a făcut dovada neîndeplinirii de către pârât a obligației sale anterioare de plată a pensiei de întreținere, motiv pentru care instanța urmează să respingă această cerere ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția puterii lucrului judecat invocată de pârât, ca nefondată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. D. C., domiciliată în G., ., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul R. N., domiciliat în G., ., ., jud.G..
Obligă pârâtul la plata către reclamată în favoarea minorilor R. M., născută la data de 09.02.2000 și R. C., născut la data de 29.01.2003 a unei pensii de întreținere majorate în procent de 32% (câte 16 % pentru fiecare minor), de la data de punerii acțiunii, respectiv 24.01.2013 și până la împlinirea majoratului de către fiecare beneficiar, respectiv 29.01.2021 pentru R. C. și 09.02.2018 pentru R. M..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/14.05.2013
ROMÂNIA Judecătoria G. Operator de date cu caracter personal nr.8637* Sediul: G., . Emisă la 19.04.2013 | Dosarul nr._ |
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu din data de 09.04.2013
Președinte –M. V.
Grefier N.-L. C.
Creditor: V. D. C., domiciliată în G., ., ., jud.G.,
Debitor: R. N., domiciliat în G., ., ., jud.G..
Terț poprit: SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A. G. cu sediul în G. .
Obiect: înființarea popririi, din oficiu.
Fără citarea părților.
INSTANȚA
Având în vedere sentința civilă nr. 3626 pronunțată la data de 09.04.2013 de către această instanță în dosarul nr._ prin care debitorul R. N. a fost obligat la plata unei contribuții lunare în favoarea creditoarei V. D. C., în calitate de reprezentant legal al minorilor R. M., născută la data de 09.02.2000 și R. C., născut la data de 29.01.2003 în cuantum de 32% (câte 16 % pentru fiecare minor), de la data de punerii acțiunii, respectiv 24.01.2013 și până la împlinirea majoratului de către fiecare beneficiar, respectiv 29.01.2021 pentru R. C. și 09.02.2018 pentru R. M..
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora, pentru sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie, potrivit legii, precum și al dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect sume datorate cu titlu de pensie de întreținere,
DISPUNE
Înființează poprirea asupra a 32% din veniturile nete lunare pe care debitorul R. N., domiciliat în G., ., ., jud.G., le primește de la terțul poprit SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A. G. cu sediul în G. . în favoarea creditoarei V. D. C., în calitate de reprezentant legal al minorilor R. M. și R. C., domiciliată în domiciliată în G., ., ., jud.G., de la data de punerii acțiunii, respectiv 24.01.2013 și până la împlinirea majoratului de către fiecare beneficiar, respectiv 29.01.2021 pentru R. C. și 09.02.2018 pentru R. M..
Sumele poprite vor fi expediate direct creditorului V. D. C., în calitate de reprezentant legal al minorilor R. M. și R. C., domiciliată în G., ., ., jud.G. - prin mandat poștal.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2013
Președinte M. V. Grefier N.-L. C.
. poprit
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 19.04.2013
C ă t r e
SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A. G.
Cu sediul în G. .
Vă înaintăm alăturat încheierea de înființare a popririi, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. 2 și 454 alin.1 Cod procedură civilă, care este executorie fără altă formalitate, potrivit dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, urmând a confirma primirea acesteia și începerea executării.
În ipoteza în care debitorul își schimbă locul de muncă sau este pensionat, potrivit art. 455 alin.1 Cod procedură civilă, aveți obligația de a înainta încheierea de înființare a popririi la noul loc de muncă sau organului competent de ocrotire socială.
Dacă noul loc de muncă nu este cunoscut, veți încunoștiința creditorul.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte M. V. Grefier N.-L. C.
VM/CNL/2 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Încredinţare minor. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
