Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6497/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6497/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1573/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr.6497/2013
Ședința publică de la 20.06.2013
PREȘEDINTE - D. G. B.
Grefier – C. D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. (fosta D.) M. R. și pe pârât D. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 12.06.2013 ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2012, sub nr._ /2911, reclamanta S. M. R., în contradictoriu cu pârâtul Dobos A., a formulat cerere de partajare în cote egale a bunurilor comune și a solicitat să se constate că, împreună cu pârâtul, a dobândit, în timpul căsătoriei apartamentul situat în G., ., ., mobilă de sufragerie cu anexe și mașină de spălat rufe.
Totodată a solicitat să se dispună partajarea în cote de ½ a pasivului de 328 lei reprezentând impozit pe clădiri, taxă habitat și taxă ecarisaj, precum și obligarea pârâtului la restituirea bunurilor proprii ale reclamantei respectiv: un calculator, un frigider, două televizoare color marca Goldstar și Grunding, un aparat dublu casetofon Panasonic, anexe bucătărie, lenjerie pat. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți. În timpul căsătoriei,în anul 2006 soții au cumpărat apartamentul situat în .. L3, . de_ ROL, din care 3.000.000 a plătit pârâtul și 3.000.000 lei tatăl reclamantei, numitul S. V..
A mai precizat reclamanta că în anul 2002 părțile au vândut apartamentul respectiv cu suma de 6000 lei și au cumpărat ., . cu suma de 9000 lei, diferența de 3000 lei fiind achitată tot de tatăl reclamantei.
În drept, art. 385 Cod civil, art. 112 și 274 C.p.c.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri. (filele 4-10)
La termenul de judecată din data de 24.04.2013 reclamanta a precizat că, în ceea ce privește suma de 328 lei, solicită să se constate că are un drept de creanță reprezentând ½ din suma respectivă.
Prin încheierea din data de 10.12.2012 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamantă și a dispus reducerea taxei de timbru la suma de 2000 lei precum și eșalonarea acesteia în zece tranșe de câte 200 lei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1400 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat admiterea în parte a acțiunii. Totodată pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că are o contribuție de 75% la dobândirea imobilului din G., ., .. A mai solicitat atribuirea apartamentului și obligarea sa la plata unei sulte în cuantum de 25% din valoarea imobilului.
În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale pârâtul-reclamant a arătat că la data încheierii căsătoriei deținea o locuință proprietate personală conform contractului de vânzare cumpărare nr._/1994. Acest imobil a fost vândut pentru prețul de 3.000.000 ROL, la data de 26.07.1996, iar cu banii obținuți, la care pârâtul a adăugat o diferență din economiile sale, a fost achiziționat apartamentul situat în G., .. 4, .> A mai precizat pârâtul-reclamant că tatăl reclamantei le-a dat suma de_ ROL cu care au achiziționat o sufragerie și o canapea, iar economiile pârâtului au fost obținute din salariu acestuia de la oțelărie, din produsele alimentare primite de la părinții săi și din suplimentul de hrană acordat de către combinat.
În continuare, pârâtul-reclamant a arătat că apartamentul din . fost vândut, iar la prețul obținut de 60.000.000 ROL părțile au adăugat o diferență din economiile familiei și au cumpărat imobilul supus partajului pentru suma de 90.000.000 ROL. În acest context tatăl reclamantei a dat bani pentru curățenia noului apartament și 5.000.000 ROL pentru faianța din bucătărie.
Pârâtul-reclamant a arătat că, deși potrivit hotărârii de divorț minorul i-a fost încredințat reclamantei spre creștere și educare în prezent acesta locuiește cu pârâtul.
A mai precizat pârâtul-reclamant că nu are nici o pretenție cu privire la bunurile mobile, este de acord să-i restituie reclamante-pârâte bunurile proprii precum și să suporte jumătate din suma de 328 lei.
În drept, cererile nu sunt motivate.
În susținerea cererii reconvenționale, pârâtul-reclamanta depus la dosar înscrisuri. (filele 39-75)
Prin încheierea din data de 25.02.2013 instanța a încuviințat cererea de ajutor public judiciar formulată de către pârâtul-reclamant și a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru.
Reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale.
În motivarea întâmpinării, reclamanta-pârâtă a arătat că fostul său soț a vândut garsoniera pentru suma de 3.000.000 ROL, iar apartamentul pe care părțile urmau să îl cumpere costa 6.000.000 ROL astfel încât reclamanta a cerut ajutorul părinților săi. În acest sens tatăl său a împrumutat de numitul M. Nastasachi suma de 3.000.000 ROL conform chitanței din data de 20.06.1996.
A mai precizat reclamanta pârâtă că părinții săi au ajutat-o financiar și la cumpărarea imobilului supus partajului, precum și pe parcursul întregii căsnicii.
În drept, cererea nu este motivată.
În susținerea întâmpinării, reclamanta-pârâtă a depus la dosar înscrisuri. (filele 83-84)
În ședința publică din data de 20.03.2013, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 24.04.2013 părțile au precizat că valoarea apartamentului situat în G., ., . este de 120.000 lei.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013 reclamanta-pârâtă a precizat că renunță la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2061/02.03.2012, pronunțată de Judecătoria G., instanța a admis cererea formulată de reclamanta-pârâta D. M. R. în contradictoriu cu pârâtul - reclamant D. A., a dispus desfacerea încheiată între părți la data de 18.05.1996 înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Local G. sub nr. 674/1990, prin acordul părților, precum și revenirea reclamantei-pârâte la numele avut anterior căsătoriei, respectiv S..
Totodată a dispus exercitarea autorității părintești asupra minorului D. T., născut în 21.03.1998, în favoarea reclamantei-pârâte și a stabilit domiciliul minorului D. T., la reclamanta-pârâtă, pârâtul-reclamant fiind obligat la plata unei pensii de întreținere către reclamantă în favoarea minorului D. T. în cuantum de 1/4 din venitul lunar minim pe economie, începând cu data de 18.02.2011, până la majoratul minorului (21.03.2016).
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1296/20.05.2002, (filele 6,7), părțile au dobândit, în proprietate, în timpul căsătoriei, în calitate de cumpărători, apartamentul cu nr. 14 din . G. ..
În drept, potrivit art. 30 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Potrivit practicii judiciare, instanța chemată să hotărască asupra cotelor – părți cuvenite fiecărui codevălmaș va ține seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor supuse partajului.
Pe de altă parte, participarea codevălmașilor se raportează la totalitatea bunurilor supuse împărțelii, iar nu la categorii de bunuri și, cu atât mai puțin la bunuri individual determinate. Obiectul comunității descrise de art. 30 C.fam., îl constituie o universalitate de bunuri, respectiv toate bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei. Noțiunea de comunitate de bunuri a soților amintește de noțiunea de indiviziune, cu precizarea că, în cazul proprietății comune în devălmășie, spre deosebire de indiviziune, nu sunt precizate cotele – părți din dreptul asupra universalității .
Unicitatea sub care se prezintă universalitatea juridică a bunurilor comune, privită ca o masă de drepturi și obligații face ca, în mod corelativ, la încetarea comunității, împărțeala să se realizeze, de asemenea, prin stabilirea unei cote unice de contribuție pentru fiecare dintre soți.
Instanța reține că, în măsura în care nu există dovezi din care să rezulte aportul diferențiat al soților la dobândirea bunurilor comune, va opera prezumția contribuției egale a soților la dobândirea bunurilor comune.
Referitor la susținerile pârâtului-reclamant din cuprinsul cererii reconvenționale cu privire la contribuția sa de 75% la dobândirea imobilului bun comun instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/15.11.1994, (fila 48), pârâtul-reclamant a dobândit, în proprietate, anterior încheierii căsătoriei, apartamentul cu nr. 101 din . G. Țiglina I.
La data de 26.07.1996 pârâtul-reclamant vinde imobilul menționat, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 831/1996.(filele 49,50)
Potrivit susținerilor pârâtului-reclamant suma de 3.000.000 ROL, obținută în urma vânzării a fost folosită în vederea achiziționării imobilului situat în G., .. 4, ., iar diferența până la prețul de 6.000.000 ROL, plătit conform contractului de vânzare cumpărare nr. 832/1996 (fila 51), a fost suportată tot de către pârâtul-reclamant din economiile sale la CEC.
Instanța va înlătura ca nedovedite aceste susțineri, având în vedere că în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte că pârâtul reclamant a extras de la CEC suma de 3.000.000 ROL și a folosit suma respectivă în vedere plății diferenței de preț. Mai mult decât atât, din copia libretului de economii depusă de către pârâtul reclamant la fila 56 rezultă ca în perioada achiziționării imobilului situat în G.,. la data de 15.05.1996, economiile pârâtului-reclamant erau în valoare de 461,6 lei.
Totodată, instanța reține că susținerile pârâtului-reclamant sunt infirmate și de către martorul I. C., audiat la solicitarea pârâtului-reclamant, care arată că pentru achiziționarea apartamentului situat în G.,.. L3 părțile au folosit și banii de la nuntă, suma fiind destul de importantă.(fila 103)
Tot cu referire la contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, instanța reține că, potrivit înscrisului intitulat chitanță depus la fila 84 dosar, la data de 20.07.1996 tatăl reclamantei pârâte a împrumutat de la numitul M. N. suma de_ ROL aceasta fiindu-i necesară la cumpărarea apartamentului situat în G., . ..
Referitor la veniturile salariale ale pârâtului –reclamant, instanța reține că stabilirea cotelor de contribuție se determină nu numai în funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune – indicat de veniturile fiecăruia dintre soți, ci și în funcție de alte mijloace materiale întrebuințate sau munca prestată în gospodărie și cea depusă pentru creșterea copiilor.
Aceste împrejurări precum și faptul că pârâtul-reclamant a recunoscut prin răspunsurile la interogatoriu că părinții reclamantei au oferit sprijin financiar celor doi soți, vor fi avute în vedere de instanță la stabilirea contribuției efective a soților la dobândirea bunurilor comune.
Față de considerentele expuse, prin raportare la valoarea masei partajabile, instanța apreciază că soții au avut cote de contribuție egale la dobândirea imobilului bun comun, respectiv apartamentul cu nr. 14 din . G. ..
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
În sensul art. 67310 coroborat cu art. 6739 C.proc.civ., va dispune atribuirea imobilului situat în G., ., ., în valoare totală de_ lei în proprietate exclusivă, pârâtului reclamant.
În ceea ce privește criteriile avute în vedere la atribuirea bunului, instanța reține că ambele părți au fost de acord ca imobilul să îi fie atribuit pârâtului reclamant.
Conform art. 67310 alin. 4 C.proc.civ., dată fiind valoarea imobilului așa cum a fost indicată de către părți la termenul de judecată din data de 24.04.2013, precum și cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, instanța reține că reclamanta-pârâtă are dreptul la plata sumei de 60.000 lei reprezentând contravaloarea cotei de 50% din dreptul de proprietate asupra imobilului, sens în care va dispune obligarea pârâtului reclamant la plata sumei respective.
Totodată, față de poziția pârâtului-reclamant, având în vedere și chitanța nr._/13.01.2012 (fila 5) instanța va constata că reclamanta-pârâtă are un drept de creanță în sumă de 164 lei reprezentând ½ din contravaloarea taxei de habitat a taxei de ecarisaj și a impozitului pe clădiri și va obliga pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 164 lei.
Referitor la bunurile proprii menționate în cuprinsul cererii introductive, având în vedere susținerile pârâtului-reclamant din cuprinsul întâmpinării, instanța va constata că sunt bunuri proprii ale reclamantei-pârâte următoarele: un calculator, un frigider, două televizoare color marca Goldstar și Grunding, un aparat dublu casetofon Panasonic, anexe bucătărie, lenjerie pat. Totodată va obliga pârâtul-reclamant să restituie reclamantei-pârâte bunurile proprii menționate.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013 reclamanta-pârâtă a precizat că renunță la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, astfel încât instanța va lua act de această renunțare.
O copie de pe prezenta hotărâre se va comunica, după rămânerea irevocabilă, către OCPI G., respectiv DGFP G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial principală formulata de reclamantul S. (fosta D.) M. R. cu sediul în G., .. 24, ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu pârâtul D. A. din G., ., ._, J. G.. |
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuții egale imobilul situat în G., ., ., în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1296/20.05.2002 de către BNP S. T..
Ia act de renunțarea reclamantei-pârâte la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei.
Dispune încetarea stării de codevălmășie și ca efect al partajului atribuie pârâtului-reclamant, imobilul situat în G., ., . totală de_ lei.
Obligă pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de_ lei cu titlu de sultă pentru cota parte ce îi revine din acest imobil, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.
Constată că reclamanta-pârâtă are un drept de creanță în sumă de 164 lei reprezentând ½ din contravaloarea taxei de habitat a taxei de ecarisaj și a impozitului pe clădiri.
Obligă pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 164 reprezentând cota de ½ din contravaloarea taxei de habitat a taxei de ecarisaj și a impozitului pe clădiri.
Constată că sunt bunuri proprii ale reclamantei-pârâte următoarele: un calculator, un frigider, două televizoare color marca Goldstar și Grunding, un aparat dublu casetofon Panasonic, anexe bucătărie, lenjerie pat.
Obligă pârâtul-reclamant să restituie reclamantei-pârâte următoarele bunuri proprii: un calculator, un frigider, două televizoare color marca Goldstar și Grunding, un aparat dublu casetofon Panasonic, anexe bucătărie, lenjerie pat.
Ia act de renunțarea reclamantei-pârâte la cheltuielile de judecată
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă, către OCPI G., DGFP – AFP G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 26.07.2013
Dact.M.E. 26.07.2013/6 ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 3811/2013. Judecătoria GALAŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3626/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
