Pensie întreţinere. Sentința nr. 9152/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9152/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1522/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 9152/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant C. V. și pe pârât S. L., având ca obiect „exercitarea autorității părintești”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, legitimându-se prin CI . nr._, CNP_ asistat de av. G. C. și pârâta, identificându-se prin CI . nr._, CNP_.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus raportul de evaluare psihologică, după care;
Reclamantul solicită admiterea cererii și exercitarea autorității părintești în comun. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Pârâta învederează instanței că este de acord cu acțiunea și cu capătul de cerere privind stabilirea unui program de vizitare a minorului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, reclamantul C. V. a chemat în judecată pe pârâta S. L. solicitând instanței ca pe calea dreptului comun, să dispună stabilirea locuinței minorului rezultat din relația de cuplu a părților, la domiciliul pârâtei, exercitarea autorității părintești în comun de părți, obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere și stabilirea unui program de vizitare a minorului C. A..
În fapt, reclamantul a arătat că părțile s-au aflat într-o relație de cuplu în perioada 2006-2013, în urma căreia a rezultat minorul C. A. născut la data de 09.04.2010.
Precizează reclamantul că, de la nașterea minorului, s-a preocupat de soarta acestuia, atât din punct de vedere afectiv, cât și material, dar, ca urmare a refuzului pârâtei de a- permite să aibă legături personale cu minorul, solicită și stabilirea unui program de vizitare a minorului.
În drept, se întemeiază pe art.397, 400 alin.1, 533 alin.1, 529 alin.2, 532 alin.1 C.civ.. și solicită proba cu acte, interogatoriul pârâtei și anchetă socială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citată, pârâta S. L. nu a formulat întâmpinare, iar la termenul de judecată din data de 08.10.2013 a precizat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
La termenul din data de 11.06.2013 instanța a admis excepția de conexitate a dosarului nr._ la prezentul dosar.
În dosarul conexat, reclamanta S. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. V., obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului C. A..
În motivare, reclamanta a arătat că minorul are vârsta de trei ani și, ca urmare a împrejurării că l-a înscris pe acesta la o grădiniță cu program prelungit, au crescut și cheltuielile aferente creșterii acestuia.
Pârâtul din dosarul conexat, C. V., a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului, stabilirea domiciliului minorului la domiciliul mamei și stabilirea unui program de vizitare a minorului.
Precizează pârâtul că reclamanta nu îi permite acestuia să își viziteze copilul, deși acesta a manifestat interes față de creșterea minorului.
Pe parcursul judecății, a fost administrată proba cu înscrisuri, anchetă socială la domiciliul reclamantului și al pârâtei, raport de evaluare psihologică și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit certificatului de naștere . nr._, minorul C. A., născut la data de 09.04.2010 este copilul părților.
Din referatele de anchetă socială depuse la dosarul cauzei la fila 14 și 30 din dosarul conexat, instanța reține că minorul locuiește împreună cu mama în apartamentul proprietate personală a acesteia, este ajutată în creșterea minorului de mama sa, iar minorul este bine îngrijit și dispune de condiții corespunzătoare la domiciliul mamei. De asemenea, instanța reține că reclamantul pârât locuiește cu mama sa într-un apartament proprietate personală a acesteia, unde deține condiții locative corespunzătoare.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
De asemenea, potrivit art.503 alin.1 Cod proc.civ., părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească, iar conform art. 397 coroborate cu art.398 alin.1 Cod Civil, în principiu, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care pentru motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța decide altfel.
În concret, instanța are în vedere faptul că minorul se află la o vârstă fragedă ( trei ani și jumătate) la care este necesar mai ales un climat de afecțiune, stabilitate si continuitate a condițiilor de viață pentru a se asigura o dezvoltare armonioasă. Or, în condițiile în care până în prezent, minorul s-a aflat în grija mamei și are condiții bune de viață, instanța apreciază că nu se impune ruperea minorului de acest mediu.
În aceste condiții, instanța apreciază că față de situația de fapt probată în cauză, există motive temeinice pentru a încuviința stabilirea domiciliului minorului la domiciliul pârâtei reclamante.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, potrivit prevederilor art. 516 din Noul Cod Civil, obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Totodată, conform art. 529 alin. 2 din Noul Cod Civil, când întreținerea este datorată de un părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că reclamantul realizează venituri cu caracter de continuitate, dar care se situează ca și cuantum sub nivelul venitului minim pe economie, garantat în plată, în cuantum de 800 lei,motiv pentru care instanța apreciază ca se impune stabilirea unei pensii de întreținere lunare de 25% din venitul minim pe economie în favoarea minorului C. A..
Pentru stabilirea acestei pensii, instanța a avut in vedere ca minorul are o vârstă fragedă, la care are nevoi legate de asigurarea de îmbrăcăminte, alimente, frecventarea unei unități de învățământ.
Totodată, având în vedere că pe parcursul desfășurării procesului, minorul s-au aflat în îngrijirea pârâtei, iar reclamantul a contribuit financiar la creșterea acestuia doar în luna februarie, acesta urmează a fi obligat la plata pensiei de întreținere începând cu data depunerii acțiunii conexe, respectiv 05.02.2013.
Instanța va avea în vedere solicitarea reclamantului de a stabili un program de vizitare a minorului de către tatăl său.
Dreptul părintelui de a avea legături cu copilul său, încredințat celuilalt părinte, trebuie să se realizeze efectiv și real, prin stabilirea unui program de vizitare extins, pe cat posibil, și care să țină cont de interesul superior al copilului.
La stabilirea modalitatii concrete a exercitiului dreptului de a avea legaturi personale cu minorul se are in vedere interesul superior al acestuia, apreciat in raport de un complex de factori: varsta minorului, mediul in care locuieste, raporturile dintre cei doi parinti, localitatile de domiciliu ale acestora, asigurarea unui mediu stabil si coerent si pentru o normala dezvoltare psiho-sociala.
Este de notorietate faptul ca parintii salariati au in principiu finalul de saptamana liber, asa incat, ar fi injust, atat pentru minor cat si pentru parintele caruia copilul i-a fost incredintat, sa nu beneficieze de prezenta reciproca si pe durata sfarsitului de saptamana.
In conditiile in care parintele caruia i-a fost incredintat minorul isi rezuma relatia doar pe durata saptamanii lucratoare, aceasta ar putea avea drept consecinta conturarea lui in persona care il coordoneaza si care implicit il restrictioneaza in diverse activitati, cu severitatea sau exigenta normala a unui parinte, ambele motivate si impuse de ratiuni benefice, iar celalalt parinte devine prin comparatie, deosebit de concesiv ori, mai tolerant, finalul saptamanii lucratoare fiind asociat cu repaosul si relaxarea ce urmeaza unei perioade active.
O atare fractionare a timpului intre cei doi parinti este susceptibila a afecta echilibrul si stabilitatea minorului prin diminuarea drastica a posibilitatii de a beneficia si de continuitate in familia actuala, conditie indispensabila unei dezvoltari normale.
S-a aratat in mod constant in jurisprudenta CEDO faptul ca un element fundamental al vietii familiale il constituie posibilitatea copilului si a parintelui de a fi impreuna, iar, orice limitare a acestui drept, ce apartine deopotriva, atat parintelui cat si copilului trebuie sa fie temeinic justificata, proportionala cu scopul urmarit, care consta in prezenta cauza in protejarea interesului major al minorului.
In orice caz, Curtea precizeaza ca o astfel de cerere, care are ca obiect stabilirea legaturilor intre parinte si copilul sau, se impune a fi analizata atat prin prisma dreptului parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul, de a avea legaturi personale cu acesta, cat si din perspectiva dreptului copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii si alte persoane fata de care au dezvoltat legaturi de atasament, drept consacrat expres prin art. 14 si 15 din Legea 272/2004, iar restrangerea acestor drepturi nu se poate dispune decat in cazuri justificate.
Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor, potrivit disp. art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004, altfel spus acestora le revine in mod corelativ obligatia de a respecta dreptul copilului de a avea nestingherit legaturi personale cu tatal sau si cu alti membri ai familiei, sau alte persoane fata de care a dezvoltat relatii de atasament, cata vreme acest lucru nu contravine interesului lui superior.
Totodata, Curtea reaminteste ambilor parinti ca drepturile parintesti trebuie exercitate cu buna credinta si faptul ca orice modificare intervenita in situatia de fapt retinuta in aceasta cauza, analizata prin prisma interesului superior al copilului, este de natura sa conduca la modificarea programului de vizitare stabilit in prezent.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei, nu se poate aprecia si nu reiese ca reclamantul ar fi un parinte cu o moralitate indoielnica, la acest moment.
Instanta trebuie sa se asigure ca drepturile parintilor prevazute de lege si nu in ultimul de morala si echitate, sunt respectate, in schimb maniera in care acestia inteleg sa procedeze in armonizarea relatiei cu minorul, nu poate fi stabilita in mod ferm, depinzand de parinti cum inteleg sa gestioneze aceasta situatie, astfel incat drepturile ambelor parti sa fie respectate iar minorul sa nu fie supus unor schimbari bruste de situatii si cu consecinte ireversibile pentru viitor.
Asadar, pentru a stabili un program de vizitare minorului, este necesar a se cunoaste nevoile copilului la aceasta varsta, pentru ca cel putin, probabilistic, programul sa fie adaptat stadiului de varsta si necesitatilor acestuia, în condițiile în care minorul este înscris la o grădiniță cu program prelungit.
F. de toate aceste considerente, instanta va obliga pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul după următorul program: în prima și a treia săptămână din lună de vineri ora 18 până duminică ora 18,prima și a doua zi de P. în anii impari, zilele de 1 și 2 mai în anii impari, de ziua de naștere a minorului în anii impari, în zilele de 24, 25 și 26 decembrie în anii pari, în intervalul 27 decembrie – 02 ianuarie în anii impari, o lună în vacanța de vară, toate acestea la domiciliul reclamantului pârât.
Instanța ia act de faptul că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. V., domiciliat ăn G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. L., domiciliată în G., ..25, ., jud.G..
Admite acțiunea conexă formulată de reclamanta S. L. în contradictoriu cu pârâtul C. V..
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorului C. A., născut la data de 09.04.2010 să se realizeze în comun de părți, iar domiciliul minorului va fi stabilit la domiciliul pârâtei reclamante.
Obligă reclamantul pârât la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul minim pe economie garantat în plată, de la data introducerii acțiunii conexe, respectiv 05.02.2013 și până la majoratul beneficiarului.
Obligă pârâta reclamantă să acorde întreținere în natură minorului în procent de 25% raportat la venitul realizat lunar.
Obligă pârâta reclamantă să permită reclamantului pârât să stabilească legături personale cu minorul C. A. după următorul program:în primul și al treilea week-end din lună de vineri ora 18 până duminică ora18, prima și a doua zi de P. în anii impari, zilele de 1 și 2 mai în anii impari, de ziua de naștere a minorului în anii impari, în zilele de 24,25 și 26 decembrie în anii pari, în intervalul 27 decembrie-02 ianuarie în anii impari, o lună în vacanța de vară, toate acestea la domiciliul reclamantului pârât.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red VM/tehnored CNL/4ex/04.11.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI | Curatelă. Sentința nr. 7514/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
