Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7048/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7048/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 19181/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7048
Ședința publică din data de: 05.07 2013
Președinte: M. K.
Grefier: E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „exercitarea autorității părintești formulată de reclamantul C. C. V. în contradictoriu cu pârâta BINEAȚĂ D..
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, la data de 27.06.2013, la data 04.06.2013, apoi la data de 05.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul C. C. V. a chemat in judecată pe pârâta Bineață D., solicitând instanței să dispună exercitarea autorității părintești exclusive asupra minorei C. Bineață A. Alejandra și stabilirea locuinței minorei la tată.
În fapt, reclamantul a arătat că minora a rezultat din relația de concubinaj cu pârâta, dar de la vârsta de 11 luni, locuiește cu bunica paternă, care o supraveghează în perioadele în care tatăl lucrează în Spania. Reclamantul a susținut că pârâta a părăsit domiciliul comun și nu a mai luat legătura cu el, motiv pentru care minora se află în grija bunicii, dar ține permanent legătura cu tatăl, care o susține financiar.
În drept, se întemeiază pe art.505 pct.2, 398, 400 Cod Civil.
La cerere, au fost anexate în copie, carte identitate pârâtă și certificat naștere minoră (filele 8-9 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Pe parcursul judecății, s-a administrat proba cu înscrisuri, anchetă socială (referat fila 18 dosar) și proba testimonială cu declarația martorei C. Maghița.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, minora C. Bineață A. Alejandra, născută la data de 21.09.2006, este fiica părților (astfel cum rezultă din Certificatul de naștere . nr._ depus la f.9 dosar), părinții nefiind căsătoriți, conform declarațiilor făcute în fața instanței.
Din referatul de anchetă socială și declarația martorei C. Maghița, a rezultat că de la vârsta de 11 luni se îngrijește de minoră, întrucât mama acesteia i-a adus-o, spunând că pleacă la muncă în Spania. A mai precizat martora că pârâta nu s-a mai întors, iar copilul nu o cunoaște. În plus, martora a susținut că reclamantul lucrează în Spania, dar vorbește zilnic cu minora și suportă cheltuielile de întreținere ale acesteia.
În drept, instanța reține ca potrivit art.505 alin.1 Cod Civil, dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Prin urmare, instanța constată că devin aplicabile dispozițiile art. 396 alin.1 în sensul că instanța de tutelă hotărăște asupra raporturilor dintre părinți și copiii lor minori, ținând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de anchetă psihosocială, precum și, dacă este cazul, de învoiala părinților, pe care îi ascultă. De asemenea, instanța urmează a avea în vedere și dispozițiile art. 397 coroborate cu art.398 alin.1 Cod Civil, în sensul ca în principiu, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care pentru motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța decide altfel.
În cauza de față, analizând ansamblul probatoriului administrat, instanța apreciază că este în interesul superior al minorei să dispună exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamant. În concret, instanța constată că din declarațiile martorei ascultată în cauză, a rezultat că reclamantul este acela care s-a ocupat de minoră, în timp ce pârâta nu este interesată și nu vine nici în vizite.
De altfel, instanța reține că pârâta nu s-a prezentat la judecată și nu a cerut să exercite autoritatea părintească asupra minorului, practic aceasta neexprimându-și intenția de a se implica activ în îngrijirea copilului. Or, câtă vreme exercitarea autorității părintești presupune exercitarea unor drepturi și obligații personale ale părților, instanța apreciază ca aceasta nu se poate realiza corespunzător în lipsa intenției efective a părintelui de a participa la creșterea și educarea copilului.
În aceste condiții, având în vedere că minora necesită un climat de afecțiune, stabilitate si continuitate pentru a se asigura o dezvoltare armonioasă, instanța apreciază că este în interesul superior al copilului să rămână în îngrijirea tatălui și a bunicii paterne, care s-au ocupat permanent de aceasta și de care minora este atașată emoțional.
În aceste condiții, instanța apreciază că față de situația de fapt probată în cauză (în sensul că reclamantul se ocupă singură de minoră, iar pârâta nu manifestă interesul de a se implica în viața acesteia), există motive temeinice pentru a încuviința exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamant, astfel încât urmează a admite cererea.
Pe cale de consecință, instanța urmează a stabili și domiciliul minorei la reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „exercitarea autorității părintești formulată de reclamantul C. C. V., G., cu domiciliul în Mun. G., cartier Micro 40, .. 13, ., ., județ G. în contradictoriu cu pârâta BINEAȚĂ D., cu domiciliul în Mun. G., cartier Micro 40, .. 35, ., ..
Încuviințează exercitarea autorității părintești asupra minorei C. Bineață A. Alejandra, născută la data de 21.09.2006, exclusiv de către reclamant.
Stabilește locuința minorei la reclamant.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. K. E. B.
În conformitate cu disp. art 261 Cod proc civ,
pentru Jud. K. M., aflată în C.O,
semnează președintele instanței,
Pentru președintele instanței, aflat în CO,
semnează Președintele secției civile
RED MK/TEHN BE/4ex/26.07.2013com 2 ex |
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4244/2013.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
