Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 18666/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 16.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. M. .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care;
Instanța constată, conform art. 134 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare.
Instanța, conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, din oficiu, verifică competența generală, materială și teritorială, constatând că instanța sesizată este competentă să judece prezenta cauză.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile, putând contribui la soluționarea cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 23.09.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 16.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
INCHEIERE
Ședința publică de la 23.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.09.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
INCHEIERE
Ședința publică de la 30.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier M. E.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.10.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9049
Ședința publică de la 07.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier E. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. M. .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013, apoi la data de 30.09.2013, apoi la data de 30.09.2013 și apoi la data de 07.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2012 sub dosar nr._, petenta S.C. M. .. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. N-E III, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, iar într-un al doilea subsidiar diminuarea amenzii contravenționale la minimul legal în cuantum de 4.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, depusă ulterior la dosarul cauzei (f. 13-15), petenta a arătat, în esență că în urma unui control efectuat la data de 24.08.2012 a fost oprit în trafic autovehiculul aparținând societății, la volanul căruia se afla angajatul societății, numitul N. Lilean, care nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice și nici certificatul de desfășurare activități. În continuare petenta arată faptul că mențiunile din cuprinsul procesului verbal contestat sunt nereale, și faptul că procesul verbal atacat este lovit de nulitate în raport de dispozițiile art. 19 și ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G: nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților potrivit art. 242 alin. 4 C.proc.civ.
În susținerea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost atașate în copie, procesul verbal contestat, proces verbal de afișare (filele 16-18)
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare (f.24-30) prin care a a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data efectuării controlului, 24.08.2012, ora 07:00 în punctul de lucru DN 2B km 128+850 loc. G., jud. G. asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ /_, condus de numitul N. Liean, care efectua un transport rutier, s-a constat că petenta efectua transportul fără a deține la bord și fără să poată prezenta la momentul controlului numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice din care să rezulte activitatea pentru ziua în curs și 28 de zile anterioare, iar conducătorul auto nu a făcut dovada activităților sale prin vreun alt documente care să justifice lipsa diagramelor tahograf, abatere ce constituie contravenție conform art. 8, alin. 1, pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
În continuare, arată intimata potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 32/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit intimatei, în data de 14.12.2009 Comisia Europeană a stabilit un nou model de Certificat de desfășurare a activității care să crească eficiența și eficacitatea controalelor de către statele membre, prin care operatorii de transport sunt obligați să înmâneze o dovadă a activității șoferului, la plecarea acestuia în cursă, respectiv tipizatul care se completează cu datele de identificare ale conducătorului auto, tipizat care să menționeze dacă acesta a avut o perioadă de concediu de odihnă sau orice altă dovadă care să justifice absența tahografelor.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 C. Proc. Civ., O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 37/207 modificată prin O.G. nr. 21/2009.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242, alin. 2 C. Proc. Civ.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 07.09.2012 (fila 3), iar plângerea a fost formulată de petentă și transmisă instanței prin poștă, la data de 21.09.2012 (fila 6).
La termenul de judecată din data de 16.09.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.08.2012, petenta S.C. M. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 24.08.2012, ora 07:00 pe DN 2B km 128+850 loc. G., jud. G. a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizat de către S.C. M. .. și condus de numitul N. Liean, care efectua un transport public de mărfuri și care nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice și nici certificatul de desfășurare a activității.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesulului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal cuprinde mențiunea că actul a fost încheiat în lipsa reprezentanților legali ai petentei și nu a fost semnat de un martor asistent întrucât la fața locului se aflau doar alți agenți.
Referitor la motivul de nulitate invocat de către petentă prin plângerea formulată, în sensul că agentul constatator nu i-a permis să formuleze obiecțiuni, instanța urmează a îl respinge ca neîntemeiat. În acest sens, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. XXII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție in soluționarea unui recurs in interesul legii, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise in art. 16, alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștința contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni, sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de acesta, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel, doar în măsura in care petenta dovedește ca i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată, însă în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări.
Prin urmare, procesul verbal contestat este întocmit în mod legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agentul constatator din cadrul intimatei ca urmare a constatării directe a faptei, iar din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție., cu atât mai mult cu cât petenta nu a făcut dovada susținerilor sale deși, potrivit art. 1169 C. Civ., cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească iar potrivit art. 129, alin. (1) C. Proc. Civ., părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Deși petenta invocă faptul că aceasta prezentat diagramele tahograf solicitate de către agentul constatator, precum și certificatul de desfășurare a activității, petenta nu a făcut nicio dovadă în acest sens., motiv pentru care instanța va respinge această apărare ca neîntemeiată.
Potrivit art. 10 alin. 5 din Ordinul nr. 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, “pentru fiecare conducător auto supus verificărilor se vor preleva înregistrări care să acopere minimum 28 de zile, astfel încât să se poată verifica și respectarea condițiilor referitoare la perioadele săptămânale de conducere și de odihnă, cele referitoare la timpul total de conducere pentru două săptămâni consecutive, precum și recuperarea timpului de odihnă săptămânală.”
Totodată, potrivit art. 6 lit. b și c din Ordinul nr. 1058/2007, la controalele în trafic se vor verifica foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/85 și datele înregistrate pentru aceeași perioadă pe cardul conducătorului auto și/sau în memoria aparatului de înregistrare, în conformitate cu anexa II la Directiva 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului și/sau pe foile imprimate.
Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenții și încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Fapta se sancționează, potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normative cu amendă de la 4.000 la 8.000 lei.
Pentru motivele anterioare, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, ca operator de transport rutier.
Cu toate acestea, referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5, alin. (5) al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. (3) din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Reținând, existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, instanța apreciază, însă, că valoarea amenzii aplicate, în cuantum de 8.000 de lei, este disproporționată în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât în actul sancționator nu se reține vreo circumstanță agravantă care să justifice aplicarea amenzii peste minimul acesteia .
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea minimului special al amenzii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea petentei și va modifica procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.08.2012, în sensul reducerii amenzii contravenționale aplicate petentei de la suma de 8.000 la suma de 4.000 lei, menținându-se celelalte prevederi ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. .. cu sediul în B., . bis, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. Teritorial nr. 3, cu sediul în Focșani, ., jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.08.2012.
Modifică în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.08.2012 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicate petentei cu amendă în cuantumul minim de 4.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. Z. M. E.
RED. A.Z.
Dact.M.E./12.12..2013/5ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5039/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6678/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
