Plângere contravenţională. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8981/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta S.C. G. F. I.F.N. S.A. în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns petenta, prin avocat P. G., cu împuternicire avocatială la dosar, lipsă fiind intimatul.
S-a prezentat și martorul P. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la audierea martorului P. F., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei a arătat că nu are obiecții în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal sau activitatea comisiei de control. A solicitat să se constate faptul că societatea petentă a pus la dispoziția organelor de control toate documentele solicitate. Totodată, a invocat netemeinicia procesului-verbal, având în vedere mențiunile din nota de constatare, respectiv faptul că societatea a desemnat persoana responsabilă cu aplicarea Legii nr. 656/2002, dar că nu a fost transmis acest lucru către ONPCSB, conform prevederilor legale. De asemenea, a arătat că în aceeași notă de constatare se specifică faptul că nu a fost desemnat un ofițer de conformitate pentru implementarea politicii și procedurilor interne și că, în perioada supusă controlului, societatea a făcut încasări, fără a raporta ONPCSB aceste intrări și ieșiri de plăți către o altă persoană. A mai arătat că societatea petentă este o instituție financiară nebancară, care are o activitate mai redusă, întreaga sa activitate fiind subordonată BNR, urmând să depună dovada că BNR a verificat funcționarea societății petente. A precizat că amenda este disproporționată, față de pericolul social al faptei și condițiile economice din România. Mai mult, chiar în conținutul plângerii a specificat că acel împrumut a fost dat pentru o intervenție ce urma să se facă în străinătate, iar împrumutul a fost nominalizat în evidențele contabile. Totodată, toate operațiunile efectuate de societatea petentă se fac printr-o unitate de credit care este verificată în mod obligatoriu de BNR. Faptul de a nu fi transmis către ONPCSB numele persoanei responsabile cu aplicarea Legii nr. 656/2002 nu constituie un incident grav, fiind vorba, în fapt, despre o problemă organizatorică. În final, a pus concluzii pentru admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, dacă există temeinicie, să fie redusă amenda aplicată pentru ca societatea petentă să nu intre în faliment sau să se aplice un avertisment.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.10.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8949
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I.-D. C.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petenta S.C. G. F. I.F.N. S.A. în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL DE PREVENIRE ȘI COMBATERE A SPĂLĂRII BANILOR BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2012 sub dosar nr._, petenta S.C. G. F. I.F.N. S.A., în contradictoriu cu intimata Oficiul N. de Prevenire si Spalare a Banilor Bucuresti, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012, solicitând instanței anularea in parte si înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 09.05.2012, S.C. G. F. I.F.N. S.A. Galati, a fost verificata de inspectori-analisti financiari ai O. N. pentru Spalarea Banilor, verificand respectarea Legii nr. 652/2002. Societatea petentei are ca obiect principal de activitate Cod Caen 6492 – alte activitati de creditare, intrand sub incidenta prevederilor art. 8 din Legea 656/2002.
Controlul a cuprins verificarea prin sondaj, pentru perioada ianuarie 2011 – martie 2012 a modului de respectare a dispozitiilor legii sus-mentionate, in urma controlului incheindu-se nota de constatare nr. 52 din 09.05.2012(fila 5-9), iar in final a fost intocmit procesul verbal nr._ din 09.05.2012, ce face obiectul prezentei contestatii.
In procesul verbal de constatare a contravenției ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012, s-a retinut ca au fost incalcate dispozitiile art. 14 si art. 3 alin. 6 din Legea 656/2002, drept pentru care in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 2 s-a aplicat amenda in suma de 25.000 lei si in suma de 20.000 lei, suma totala a amenzii ridicandu-se la 45.000 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 31, 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În dovedirea susținerilor, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și în acest sens la plângere au fost atașate, în copie nota de constatare (fila 5-9), procesul verbal de constatare a contravenției ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012 (fila 10).
Legal citată, intimata Oficiul N. pentru Spalarea Banilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată, deoarece procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și sancțiunea a fost aplicată în mod corect.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat pentru ca s-a constatat incalcarea dispozitiilor art. 14 alin. 1, indice 1 din Legea nr. 656/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001 acțiunea transmisă a fost înregistrată la data de 23.05.2012 (fila 1).
În cauză, la termenul din data de 11.04.2013, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din data de 26.09.2013, a fost audiat martorul P. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012, s-a retinut ca au fost incalcate dispozitiile art. 14 si art. 3 alin. 6 din Legea 656/2002, drept pentru care in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 2 s-a aplicat amenda in suma de 25.000 lei si in suma de 20.000 lei, suma totala a amenzii ridicandu-se la 45.000 lei.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că au fost incalcate dispozitiile art.14 alin.(1)ind.1 si art.3 alin. 6 din Legea 656/2002, respectiv:
- Societatea nu a acomunicat decizia prin care a desemnat persoana cu responsabilitati in aplicarea legii, cu precizarea naturii si a limitelor responsabilitatilor incredintate.
- Societatea nu a stabilit politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern, pentru a preveni si a impiedica operatiunile suspectede spalarea banilor sau finantarea terorismului.
- Societatea nu a desemnat un ofiter de conformitate.
- Societatea nu a raportat 3 operatiuni cu sume in numerar a căror limita reprezinta echivalentul in lei a 15.000 euro, derulate prin casieria societatii.
In legatura cu aceasta ultima incalcare a Legii 656/2002, intimata sustine ca cele trei operatiuni sunt urmatoarele: in data de 01.04.2011, petenta a incasat suma de 29.000 euro conform chitantei nr._/01.04.2011 (fila 29), in data de 01.04.2011 petenta a platit suma de 29.000 euro, conform dispozitiei de plata nr. FN/01.04.2011(fila 30-31) si in data de 09.03.2012, petenta a platit suma de 15.000 euro conform dispozitiei de plata nr. FN/09.03.2012(fila 32).
Pentru aceste incalcari ale Legii 656/2002, petenta S.C. G. F. I.F.N. S.A., a fost sanctionata cu amenda totala in suma de 45.000 lei.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012,, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu pot fi reținute ca întemeiate argumentele petentului invocate prin cerere în sensul că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul actului sancționator împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, aspect care ar conduce la nelegalitatea procesului verbal, având în vedere că în actul de sancționare se realizează o corectă descriere a faptei și a încadrării juridice.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Din declaratiile martorului P. F., consemnate la termenul din data de 26.09.2013 rezulta ca acesta lucra in cadrul societatii petente, ca si colaborator.
La termenul din data de 26.09.2013, aparatorul petentei, recunoaste ca nu a transmis catre O.N.P.C.S.B. numele persoanei responsabile cu aplicarea Legii nr. 656/2002.
Faptele reglementate de Legea 656/2002, constituie contraventii de pericol si nu de rezultat, astfel incât nu este necesar, pentru a se retine gravitatea faptelor petentei, sa existe un rezultat concret si palpabil, rezultatul constând in starea de pericol de a se produce fapte mai grave, stare creata prin ignorarea mecanismelor preventive instituite tocmai prin obligatiile incalcate.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012, s-a retinut ca au fost incalcate dispozitiile art. 14 si art. 3 alin. 6 din Legea 656/2002, drept pentru care in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 2 s-a aplicat amenda in suma de 25.000 lei si in suma de 20.000 lei, suma totala a amenzii ridicandu-se la 45.000 lei.
Instanta retine ca pentru contraventiile constatate au fost aplicate amenzi in suma de 25.000.lei pentru incalcarea dispozitiile art. 14, si legea prevede conform art. 22, sanctiuni cu valoare intre 15.000-50.000 lei si pentru incalcarea dispozitiile art. 3 alin. 6 amenda in suma de 20.000 lei in conditiile in care legea prevede conform art. 22, amenzi intre 10.000-30.000 lei.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. (5) al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. (3) din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în cauza de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției ..N.P.C.S.B. nr._ din 09.05.2012 este de valoare medie, raportat la limitele minime si maxime prevazute de lege.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petenta apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. F. I.F.N. S.A., cu sediul în G., .. 1, jud. G., în contradictoriu cu intimata Oficiul N. de Prevenire si Combaterea Spalarii Banilor Bucuresti, cu sediul în București, .. 1, sector 3, împotriva procesului verbal ..N.P.C.S.B. nr._ din data de 09.05.2012, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red IC / Dact IM/ 5 ex / 28.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5889/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
