Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 24472/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. I. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instantei faptul că, la data de 26.04.2013, s-au depus relațiile solicitate Tribunalului G., comunicându-se faptul că înregistrarea solicitată este audio și nu mai este salvată pe niciun mediu de stocare; mandatatul de aducere emis pentru martorul P. B. nu s-a executat.
În temeiul art. 188 alin. 3 C.pr.civ., constatând imposibilitatea audierii martorului P. B., va păși la judecata cauzei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.06.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5800
Ședința publică din data de 04.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. I. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea azi, 04.06.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.12.2011 sub nr._, petentul M. I. Ș., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.12.2011, solicitând instanței anularea lui și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că a fost sancționat neîntemeiat, nefiind vinovat de cele consemnate de către agentul constatator, sancțiunea contravențională fiind rezultatul acțiunilor soției cu care este în divorț și care încearcă să îi facă rău, dar și a faptului că martorul asistent identificat este o cunoștință a agentului constatator, aspect ce poate fi confirmat cu înregistrările camerelor de luat vederi din incinta Palatului de Justiție, locul săvârșirii faptei reținute în procesul verbal contestat.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în original (f. 3).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic încheiat.
Intimatul a arătat că la data de 07.10.2012, în jurul orelor 09:00, plt. I. V., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a observat pe scările de la . de Justiție faptul că două persoane discutau în contradictoriu pe un ton ridicat și gesticulau destul de mult, persoana de sex masculin adresând injurii și expresii jignitoare persoanei de sex feminin.
În urma verificărilor, cele două persoane au fost identificate în persoana numiților M. N. G. și M. I. Ș., cărora li s-a adus la cunoștință că săvârșesc o contravenție și care au fost avertizați că pot fi sancționați.
Cu toate acestea, a arătat intimatul, petentul M. I. Ș. a continuat și în prezența agentului constatator să folosească expresii jignitoare la adresa numitei M. N. G. cu care se află în proces de divorț, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei.
În continuare, intimatul a precizat faptul că, în timp ce se afla la sediul instanței de judecată pe rolul căreia se afla acțiunea de divorț, petentul M. I. Ș. a amenințat-o și a jignit-o pe numita M. N. G., motivat de faptul că nu l-ar lăsa să viziteze copii.
Intimatul a precizat faptul că săvârșirea de către petent a faptei reținută în sarcina sa este probată de martorul asistent la întocmirea procesului verbal de contravenție, care ulterior a declarat jandarmilor că a văzut incidentul provocat de petent pe scările Palatului de Justiție. Acesta a arătat că aflându-se în zonă, a observat la . două persoane care se certau violent, dar și faptul că petentul M. I. Ș. a încercat să o lovească pe numita M. G. N..
Intimatul a arătat că mențiunile din actul de constatare sunt confirmate de declarațiile persoanei agresate și de declarația numitului P. B. care a observat incidentul și care a fost martor asistent la întocmirea procesului verbal de contravenție.
În continuare, a precizat intimatul că raportul agentului constatator atestă faptul că săvârșirea contravenției a fost surprinsă direct de către acesta, iar în prealabil petentul a fost avertizat asupra consecințelor pe care atitudinea sa o poate avea. A menționat intimatul, că, în prezența agentului constatator, deși i s-a spus că poate fi sancționat, petentul M. I. Ș. a continuat să își înjure și să își jignească soția cu care se află în divorț.
A menționat intimatul că în timpul completării de către agentul constatator a actului de constatare, contravenientul a încercat să smulgă din mâna subofițerului actul de identitate.
În acest context, intimatul a apreciat că susținerile petentului sunt simple afirmații, fără suport real, făcute în scopul exonerării de la plata amenzii aplicate, iar referirile la adresa martorului asistent sunt neadevărate, în sensul că în mod întâmplător persoana căreia i s-a solicitat să asiste la întocmirea procesului verbal de contravenție, văzuse anterior cum contravenientul își agresa verbal și fizic soția, pe scările instituției.
Intimatul a precizat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile de fond și formă, nefiind lovit de nicio cauză de nulitate absolută sau relativă, fapta fiind corect încadrată, iar sancțiunea aplicată este în concordanță cu gradul de pericol social a faptei săvârșite, dar și cu atitudinea contravenientului care a încercat să smulgă din mâna agentului constatator procesul verbal de contravenție. Pe de altă parte, a menționat intimatul, s-a avut în vedere faptul că petentul M. I. Ș. nu se află la prima abatere de acest gen: în baza de date acesta figurează cu alte trei sancțiuni contravenționale pentru adresarea de injurii (PV . nr._/14.08.2011- 100 lei), pătrunderea în cimitirul Sf. L. cu încălcarea normelor de acces (PV . nr._/14.11.2011- 500 lei) și pentru apelarea numărului unic de urgență și solicitarea intervenției forțelor de ordine fără motiv (PV . nr._/19.08.2012- 300 lei).
În final, intimatul a arătat că actul de constatare a fost întocmit în prezența unui martor asistent, întrucât așa cum rezultă din mențiunile făcute în conținutul acestuia, contravenientul a refuzat să semneze și să ia la cunoștință conținutul procesului verbal contestat.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, declarația numitei M. N. G., declarația martorului P. B., raportul agentului constatator, xerocopia procesului verbal de contravenție, precum și procesul verbal de afișare (f. 10-15).
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 61/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare și dispozițiile codului de procedură civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G. iar plângerea este formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul din data de 15.01.2013, instanța a încuviințat proba testimonială cu martora M. G. N., a cărei declarație din data de 19.03.2013 se află atașată la dosarul cauzei (f.30), iar la termenul de judecată din data de 19.03.2013 s-a emis adresă către Tribunalul G. pentru a se verifica existența înregistrărilor de care menționează petentul, în urma căreia s-a stabilit conform relațiilor primite (f. 36) că respectivele înregistrări nu mai sunt salvate pe nici un mediu de stocare.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 04.12.2011, petentul M. I. Ș., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 04.12.2011, ora 09:00, petentul a adresat expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violență pe numita M. N. G., soția acestuia cu care se află în proces de divorț.
Potrivit art. 3, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție “săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar potrivit art. 4, alin. 1, lit. b din același act normativ, fapta se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 04.12.2011 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal, deși nu conține semnătura contravenientului, acesta refuzând să semneze, conține însă semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent. Instanța apreciază că afirmațiile petentului legate de credibilitatea acestui martor sunt neîntemeiate.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Din declarația martorei M. N. G., audiată în cauză (f. 30), reiese faptul că în data de 07.12.2011 petentul, cu care se afla în proces de divorț, a jignit-o și a amenințat-o cu acte de violență în holul Palatului de Justiție, moment în care martora a chemat jandarmii care au redactat procesul verbal contestat, martorul asistent fiind chemat de pe hol de către jandarmi și prezent la încheierea procesului verbal contestat, aceste aspecte coroborându-se cu cele învederate de intimat, prin întâmpinare.
De asemenea, aspectele prezentate în cuprinsul declarației de martor a numitei M. N. G. sunt în deplină concordanță și cu cele ce rezultă din cuprinsul declarației de la momentul constatării contravenției a martorului P. B. (f. 10). Acesta a arătat că în data de 07.12.2011, la intrare în incinta Tribunalului G. două persoane ( un bărbat și o femeie) se certau violent și în timp ce martorul urca scările l-a văzut pe numitul M. I. Ș. încercând să o lovească pe numita M. G. N..
Având în vedere cele ce precedă, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agenții constatatori. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Totodată, instanța constată că petentul a manifestat un vădit dezinteres pentru soluționarea cauzei, în sensul că nu a fost prezent decât la unul din termenele de judecată.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda între limitele speciale prevăzut de art. 4, alin. 1, lit. b din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, respectiv 500 de lei. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I. Ș., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. Ș., cu domiciliul în G., .. 14, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., cu sediul în G., ., jud. G., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Pentru Președinte Pentru Grefier M. I. aflat în C.O.,
Judecător B. N. D. aflat în C.O, semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.Pr.Civ.
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.Pr.Civ. Grefier Șef,
Președintele Judecătoriei G. G. A. N.
Judecător R. D.
Red. NDB/ Dactil. AV/ 5 ex./ 08.08.2013
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9452/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 8438/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
