Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 21137/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 13.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul L. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013, apoi la data de 06.12.2013, apoi la data de 13.12.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012, sub nr._, petentul L. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 26.10.2012, solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii de 420 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 26.1.2012, deplasându-se cu autoturismul pe ., a ajuns în dreptul marcajului pietonal din intersecția cu . afla o coloană de autovehicule, ca urmare a împrejurării că pe trecerea de pietoni circulau persoane. A mai arătat petentul că, ajuns în dreptul marcajului pietonal, a acordat priioritate pietonilor, punându-se în mișcare numai în momentul în care pe marcaj nu se mai afla nicio persoană. Potrivit susținerilor petentului, acesta a observat un pieton angajat în traversarea străzii numai după ce petentul trecuse cu autoturismul de mijlocul marcajului, motiv pentru care acesta nu a mai oprit autovehiculul, pietonul angajându-se în traversarea străzii după ce petentul depășise marcajul pietonal. De asemenea, petentul a învederat instanței că a purtat în permanență centura de siguranță.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2011 .
În susținere petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La plângere a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat (fila 4).
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Serviciul Rutier nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 11).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii lui, 26.10.2012 iar plângerea fiind formulată de petent la data de 30.10.2012.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar iar pentru petent și proba testimonială cu un martor iar din oficiu a apreciat ca fiind necesară depunerea la dosarul cauzei a fișei cazierului auto al petentului (fila 26).
În ședință publică, la termenul din data de 06.09.2013, a fost audiat martorul S. A., propus de petent, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.10.2012 petentului L. V. i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și 2 puncte de penalizare, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, prin același proces-verbal petentului i s-a aplicat sancșiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din aceeași ordonanță.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 26.10.2012, ora 11:20, petentul a condus autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ pe ., dinspre . . maracjul ăietonal de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcaj pietonal pe sensul său de mers, pietonul fiind pe banda a doua iar autoturismul continuându-și deplasarea pe banda întâi. De asemenea, prin același proces verbal s-a reținut în sarcina petentului fapta de a nu fi purtat centura de siguranță.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 26.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului precum și obiecțiunile formulate de acesta la momentul sancționării.
Potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În ceea ce privește ce-a de-a doua faptă reținută prin procesul-verbal, potrivit art. 108, alin. (1) lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amenda și aplicarea a 2 puncte penalizare.
În ceea ce privește controlul de temeinicie al procesului verbal contestat în prezenta cauză, instanța reține că, potrivit declarației martorului S. A. audiat în cauză, pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni angajați în traversare la momentul la care petentul a pătruns cu autoturismul pe marcaj, un pieton angajându-se în traversare uletior acestui moment.
Văzând declarația martorului, care a perceput faptele în mod direct, aflându-se în autoturismul condus de petent, instanța reține că, la momentul la care petentul a rulat cu autoturismul pe sensul său de deplasare peste respectiva trecere de pietoni, nu se afla nici un pieton angajat în traversare pe sensul de mers al vehiculului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere acest principiu, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție cu privire la această faptă.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnata prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat, apreciată ca verosimilă, cu atât mai mult cu cât martorul nu face parte dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.pr.civ..
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la fapta de neacordare prioritate pietoni angajați în traversare, este eronată.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în procesul verbal, referitoare la nepurtarea centurii de siguranță, instanța constată că din probele administrate nu a reieșit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care instanța apreciază că fapta există și a fost săvârșită de petent.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale cu privire la această a doua faptă, instanța are în vedere dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 140 lei, reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
Față de nivelul scăzut al amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că aceasta are un grad scăzut de pericol social (însăși legiuitorul apreciind astfel prin modul cum a sancționat fapta), scopul sancțiunii putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentului contravenient, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a aplicării celor 2 puncte de penalizare, instanța constată că aceasta a fost aplicată în mod corect de agentul constatator, fiind prevăzută de lege în cazul faptei reținute în sarcina petentului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea petentului L. V. și va dispune anularea în parte a procesului-verbal de contravenție contestat cu privire la fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlăturarea măsurii sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, precum și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. V. cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2012.
Anulează în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.10.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.10.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 140 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
RED. A.B.
Dact.M.E./07.03..2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 8/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5131/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
