Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5581/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.12.2013
PREȘEDINTE: D. G. B.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravenționala - . nr._” formulată de petentul P. E. - ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - G., ., Cod poștal_, J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, după care;
Petentul se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanța constata ca azi este prima zi de înfățișare si acorda cuvântul pe probe.
Petentul solicita proba cu acte. De asemenea, solicita emiterea unei adrese către intimata pentru a depune planșe foto.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu acte ca fiind utila cauzei și respinge cererea formulata de petent privind emiterea unei adrese către intimata pentru a depune plase foto având in vedere ca intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Petentul solicita amânarea procesului pentru ca intimatul sa depună planșe foto.
Instanța pune in vedere petentului faptul că s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Instanța constata cauza in stare de judecata și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2013 sub nr._, petentul P. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. G., plângere împotriva procesului-verbal . nr._/ 22.02.2013.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul arată că s-a asigurat la trecerea prin intersecție și a respectat semnul „Cedează trecere”. Astfel, a redus viteza până la 10 km/h și s-a asigurat că nu era nici o mașină pe drumul cu prioritate, continuându-și apoi deplasarea pe . o viteză de aproximativ 40 km/h.
A mai precizat petentul că echipajul de poliție se afla în mișcare, astfel încât nu a avut posibilitatea efectivă de a aprecia că petentul nu a redus viteza .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În susținerea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul nu a desemnat reprezentant în instanță, și nu a formulat întâmpinare.
În ședință publică de la termenul de judecată din data de 04.12.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.02.2013 petentul P. E. a fost sancționat contravențional de către I. G. Serviciul Rutier cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit.c din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecere”, neacordând prioritate autoutilitarei de serviciu marca Dacia L. cu nr. MAI_ care circula pe ..
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, trebuie precizat că atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.
Astfel, în cauza A. împotriva României (Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008), Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Ca urmare, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Or, în speță, instanța nu a încălcat dreptul la apărare al petentului, acestuia fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri.
În consecință, instanța apreciază că petentul nu a reușit să dovedească că situația de fapt reținută în înscrisul contestat nu corespunde realității.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petentul nu a invocat și nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .
Față de considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. E. - ., Cod postal_, J. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. - G., ., Cod postal_, J. G., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
Red. DGB /30.12.2013
Dact. MR/5 ex./06.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2013.... → |
|---|
