Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1427/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.10.2013
PREȘEDINTE – A. M. M.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „pretentii ” formulata de reclamanta . Muntenia Nord SA – SDEE G., in contradictoriu cu parata ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 11.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2012, sub dosar nr._, reclamanta . – Sucursala de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord SA – SDEE G., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la achitarea sumei de 2144,70 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/28.04.2009 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că pârâta a efectuat lucrări de săpătură la data de 03.07.2009 în lipsa unui aviz valabil și fără a solicita asistență tehnică reclamantei, producând avarii la două cabluri de energie electrică LES 0,4 kvP Războieni – Basarabiei.
Mai arată reclamanta că lucrările de săpături au fost efectuate de pârâtă în baza unui aviz expirat, solicitata de Episcopia Dunării de Jos în luna iunie 2008 și care avea valabilitate pe durata execuției lucrărilor dar nu mai mult d e1 an de la emitere.
Învederează reclamanta că avariile produse au fost remediate de aceasta și au fost constatate pe bază de proces verbal. Costul reparației a fost facturat în factura fiscală emisă către pârâtă și neachitată de aceasta deși a fost chemată și la conciliere.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri reprezentând procese verbale, dovadă convocare, confirmări primire, facturi fiscale, corespondență, aviz de amplasament, situații de plată (filele 11-24).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta ., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.
Prin precizările depuse la 03.01.2013, după suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. în perioada 07.12.2012 – 08.02.2013, reclamanta a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La termenul de judecată din data de 29.03.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâtei. Deși s-a formulat și comunicat pârâtei interogatoriul aceasta nu a depus răspuns.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.07.2009, pârâta . a efectuat lucrări de săpături pe terenul situat în G., ., în urma cărora a rezultata avarierea a 2 cabluri de energie electrică proprietate a reclamantei . Muntenia Nord SA – SDEE G., avaria fiind consemnată și în procesul verbal încheiat de părțile prezentului litigiu la aceeași dată, 03.07.2009 (fila 25). Astfel cum rezultă din procesul verbal lucrările au fost efectuate fără asistența tehnică a reclamantei.
Pentru lucrările de construcție a unui centru de servicii sociale, reclamanta eliberase la data de 30.06.2008 aviz de amplasament favorabil, la solicitarea Episcopiei Dunărea de Jos (fila 18). Conform celor menționate în aviz, acesta era valabil numai pentru amplasamentul obiectivului conform planului nr. 13/A1/2008 și pe perioada de existență a construcției, cu condiția ca lucrările propriu zise să înceapă în termen de cel mult 12 luni de la emiterea avizului.
Primele lucrări efectuate pentru construcția avizată au fost cele executate de pârâtă.
Faptul că lucrările de săpătură au fost efectuate de pârâtă rezultă din adresa nr. 700/07.07.2009 emisă de aceasta către reclamantă (fila 21).
Urmare a reparării avariilor, reclamanta a emis către pârâtă factura fiscală . nr._ din 25.08.2009 (fila 16), în valoare de 2144,70 lei, scadentă la 04.09.2009, reprezentând contravaloare avarie LES 0,4 kV PT Războieni – . de 03.07.2009.
Pârâta nu a achitat contravaloarea acestei facturi, fapt pentru care reclamanta a formulat prezenta acțiune.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile Codului civil de la 1864 și cele ale Codului Civil în vigoare (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face, în prezenta cauză, aplicarea normelor Codului civil de la 1864, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 998 C.civ. de la 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, al repara.
De asemenea, conform art. 1000 alin. 3, comitenții sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile încredințate.
Pentru a fi atrasă răspunderea delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului prejudiciului.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată, pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Pârâta (comitent) prin angajații săi (prepuși) a avariat cablurile de energie electrică, aspect consemnat de aceste părți în procesul verbal aflat la fila 25 din dosar.
Conform art. 46 din Legea nr. 13/2007 privind energia electrică, pentru protejarea rețelelor electrice de distribuție este interzis persoanelor fizice și juridice să efectueze săpături de orice fel în zona de siguranță a rețelelor electrice fără acordul operatorului de distribuire precum și fără avizul de amplasament al operatorului de distribuire.
Lucrările executate de pârâtă reprezintă o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție în condițiile în care s-au efectuat în lipsa unui acord ori aviz de amplasament din partea operatorului de distribuire a energiei electrice. Nevalabilitatea avizului la momentul executării construcției echivalează cu însăși lipsa acestuia.
Revenea executantului lucrării să dea dovadă de minimă diligență și să verifice existența și valabilitatea avizelor pentru lucrările pe care urmau să le efectueze. Or culpa pârâtei constă tocmai în această lipsă. Tot în sarcina pârâtei se poate reține și culpa nesolicitării asistenței unui reprezentant al reclamantei la momentul efectuării săpăturilor.
Prejudiciul cauzat prin avarierea cablurilor electrice este evident, și constă în costul lucrărilor de reparație efectuate de reclamantă, dovedite de reclamantă prin factura aflată la fila 16. De asemenea, legătura de cauzalitate dintre cele două – faptă și prejudiciu este evidentă.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 2144,70 lei reprezentând contravaloare lucrări remediere avarie.
Față de cererea accesorie, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea pârâtei, ca parte căzută în pretenții, la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 185,6 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . Muntenia Nord SA – SDEE G., C._, J_, cu sediul în G., .. 35A, jud. G., împotriva pârâtei ., cu sediul în G., ., ..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2144,70 lei reprezentând contravaloare lucrări remediere avarie.
Obligă pârâta să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 185,60 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.10.2013.
P.,GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./4 ex./03.03.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9543/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
