Plângere contravenţională. Sentința nr. 277/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 6841/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 277
Ședința Publică din data de 17.01.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petenta S. D. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravențională” formulată la procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.03.2012.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 17.01.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petenta S. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.03.2012, solicitând anularea acestuia. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 29.03.2012, intenționând să facă unele modificări de amenajare interioară a apartamentului proprietate personală, i-au fost prezentați doi muncitori dintr-o echipă de amenajări interioare (cărora nu le cunoaște numele sau adresa, ci doar numele mic), cu care s-a înțeles să execute respectiva modificare, în prestația acestora fiind inclusă și ambalarea în saci de rafie albă a moluzului rezultat, coborârea lor pe scări și transportul moluzului până la groapa de gunoi a orașului.
Cei doi au asigurat-o că vor executa contra cost și evacuarea moluzului, cu o camionetă specializată, care însă nu se afla tot timpul la dispoziția lor.
I-au mai spus petentei că după ce vor transporta sacii cu moluz din apartament până jos în fața blocului, vor chema telefonic respectiva camionetă, vor încărca moluzul și-l vor transporta până la groapa de gunoi.
În ziua de 30.03.2012, aceștia s-au prezentat de dimineață la domiciliul petentei, au efectuat respectiva amenajare, după care au ambalat moluzul și celelalte gunoaie rezultate în mai mulți saci de rafie albă, i-au transportat jos, pe trotuarul din fața blocului și au telefonat după camioneta care urma să-i transporte la groapa de gunoi, le-a plătit manopera pentru munca efectuată, după care au mers până la magazinul din apropiere pentru a-și cumpăra țigări.
Imediat în lipsa lor, au apărut întâmplător sau sesizați de vreun vecin „ binevoitor” trei agenți ai Poliției Locale G., care văzând respectivii saci au mers după urmele de praf alb până la ușa locuinței petentei, au sunat la ușă și au întrebat-o pe petentă dacă moluzul din sacii de jos provine din apartamentul său, petenta conformând acest fapt.
Ulterior, agenții i-au solicitat actul de identitate și au sancționat contravențional cu amendă de 300 lei.
Se mai arată că fără a-și da seama că fapta reținută în sarcina sa nu constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. c și sancționată de art. 29 lit. b din H.C.L. nr. 79/2002 și nici faptul că nu petenta transportase și lăsase temporar sacii cu moluz pe trotuarul din fața blocului, de frică și rușine și fără a-și da seama de consecințe, susține că a semnat procesul-verbal.
Între timp, cei doi muncitori, probabil că au încărcat și transportat sacii cu moluz în fața blocului, deoarece după aproximativ 10 minute, când a coborât petenta pentru a vedea ce se întâmplă, a constatat că sacii cu moluz dispăruseră.
Se mai arată că ulterior și-a dat seama că fapta prevăzută de art. 10 lit. c și sancționată de art. 29 lit. b din H.C.L. nr. 79/2002 este aceea de „ a nu depozita pe trotuare, străzi, alei sau alte spații aparținând domeniului public, mărfuri, ambalaje, moluz, … ce dăunează esteticii, curățeniei și îngreunează desfășurarea normală a circulației”.
Susține petenta că fapta nu a fost comisă de aceasta, ci de cei doi muncitori, că moluzul și gunoiul transportat nu a fost în formă liberă ( vrac sau vărsată), ci a fost ambalat în saci de rafie albă, că intenția transportării sacilor până pe trotuar nu a fost de a-i depozita sau de a-i abandona acolo, ci de a-i încărca în camionetă și a-i transporta la groapa de gunoi, ca dovadă că au și fost ridicați imediat din locul respectiv și că sacii cu moluz nu au fost depozitați efectiv acolo, deoarece conform DEX, a depozita înseamnă „ a pune ceva în depozit, a pune ceva la loc sigur, a lăsa, a încredința cuiva un lucru spre păstrare, a se depune, a se sedimenta, a înmagazina”.
În ceea ce privește urmarea socialmente periculoasă, respectivii saci au staționat pe trotuar câteva zeci de minute, după care au fost transportați, astfel încât nu au afectat estetica ( pentru că moluzul era ambalat în saci) și doar curățenia locului, pentru foarte scurt timp și nu pentru o perioadă lungă de timp.
Mai susține petenta că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției și anume intenția.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, conform art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, deoarece fapta comisă prezintă un pericol social extrem de redus și nu are venituri pentru a plăti amenda.
În drept a invocat disp. art. 5, art. 7 alin. 1-3, art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat ( fila 6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată, deoarece procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și sancțiunea a fost aplicată în mod corect.
Intimata a arătat că susținerile petentului nu pot fi reținute, având în vedere că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, cu atât mai mult cu cât petentul a fost de față la întocmirea actului sancționator, a recunoscut fapta comisă și a semnat de primire a actului, iar toți cetățenii au obligația legală de a păstra curățenia în locurile publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ, O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 79/2002.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților.
A depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat și planșă foto ( filele 11-12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii acestuia, 30.03.2012 (fila 6) iar acțiunea a fost înregistrată de petent la instanță la data de 17.04.2012 (fila 1).
În cauză, la termenul de judecată din data de 10.01.2013, a fost încuviințată pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. I. a cărui declarație se află atașată la fila 15 dosar, iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.03.2012, petenta a fost sancționată cu amendă de 300 lei pentru fapta prevăzută de art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 79/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 30.03.2012, ora 10,02, petenta a depozitat mai mulți saci cu moloz pe domeniul public aferent blocului O5 de pe . din G., dăunând esteticii și curățeniei.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/30.03.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de petentă și cuprinde obiecțiunile formulate de acesta cu prilejul întocmirii sale.
Nu poate fi reținută susținerea petentei potrivit căreia fapta reținută în sarcina sa nu constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. c din H.C.L. nr. 79/2002, deoarece prin procesul-verbal contestat s-a reținut că petenta a depozitat mai mulți saci cu moloz pe domeniul public aferent blocului O5 de pe . din G., dăunând esteticii și curățeniei, iar potrivit disp. art. 10, lit. c din H.C.L. nr. 79/2002, persoanele fizice și juridice au obligația să nu depoziteze pe trotuare, străzi, alei sau alte spații aparținând domeniului public mărfuri, ambalaje, moloz, gunoi și deșeuri de orice fel ce dăunează esteticii, curățeniei și îngreunează desfășurarea normală a circulației.
Conform art. 29 lit. b din același act normativ, fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 la 1.000 lei.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/30.03.2012 este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, deoarece petenta a depozitat sacii cu moloz într-un loc public, petenta admițând acest aspect prin însăși acțiunea formulată, susținând însă că fapta a fost comisă de cei doi muncitori care i-au amenajat apartamentul și cărora nu le cunoaște numele și în prestația cărora fusese inclusă și ambalarea în saci de rafie albă a moluzului rezultat, coborârea lor pe scări și transportul moluzulului până la groapa de gunoi a orașului.
Nu se poate reține că fapta ar fi fost săvârșită de cei doi muncitori menționați de petentă, întrucât aceștia fuseseră angajați de aceasta pentru a-i renova apartamentul, iar moluzul provenea din apartamentul petentei.
Din declarația martorului M. I. ( fila 15) rezultă că petenta a efectuat lucrări de curățenie și renovare a apartamentului proprietate personală, tocmind în acest sens doi muncitori, cu care se înțelesese să-i ambaleze moluzul în saci și să-i transporte în fața blocului și de acolo la rampa de gunoi a orașului, iar muncitorii respectivi au încărcat moluzul într-o camionetă după plecarea agenților constatatori.
Chiar plecând de la prezumția că petenta nu a intenționat săvârșirea unei contravenții ci doar a depozitat temporar acei saci cu moloz pe domeniul public, aceasta nu este exonerată de răspundere pentru fapta săvârșită, având în vedere că în materie civilă și contravențională răspunderea este antrenată chiar și pentru culpa cea mai ușoară.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, administrează toate probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Din perspectiva individualizării sancțiunilor contravenționale, instanța reamintește că este de principiu faptul că o sancțiune se aplică începând cu avertisment și minimul său legal, doar în cazul în care se rețin circumstanțe agravante, ea putând fi majorată.
În cauza de față, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, dar în raport de împrejurările cauzei, care prezintă un grad mic de pericol social, de faptul că prin modul în care a procedat acesta nu a urmărit un scop ilegitim și ținând cont și de împrejurările săvârșirii faptei – pe timp de zi, după care moluzul a fost încărcat și transportat la rampa de gunoi a orașului – instanța apreciază că sancțiunea cu amendă în sumă de 300 lei este nejustificată, sancțiunea amenzii urmând a fi înlocuită cu avertisment.
Instanța apreciază că această sancțiune este de natură să ducă la restabilirea ordinii și să atenționeze petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, astfel încât pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.03.2012 și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.03.2012 cu avertisment.
Totodată, instanța urmează a atenționa petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și să nu mai săvârșească fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta S. D., domiciliată în G., ., ., . cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.03.2012 cu avertisment.
Atrage atenția contravenientului să respecte dispozițiile legale și să nu mai săvârșească fapte contravenționale.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal . nr._/30.03.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
5 ex./20.03.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3305/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
