Plângere contravenţională. Sentința nr. 7899/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7899/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 11902/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7899
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe petent I. N. și pe intimat I. G. - SECȚIA 1 POLIȚIE RURALĂ G., având ca obiect plângere contraventionala PA NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.06.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul I. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- secția 1 Poliția rurală G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 15.02.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, depusă ulterior la dosarul cauzei, petentul a arătat că în data de 15.02.2012 a fost amendat contravențional întrucât a apelat serviciul de urgență 112, cerând un departament care se ocupă de răpiri sau sechestrări de persoane, deoarece acesta deține o ordonanță de urgență de întrevedere cu numitul H. V., nepotul său care era plecat din țară în Germania fără acordul D.G.A.S.P.C. G..
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 5), adeverință de la Școala Gimnazială „D. B.”, adeverință de înregistrare (f. 14), relații emise de Consiliul Județului G.- D.G.A.S.P.C. G. (f. 15-17).
Deși legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal contestat, declarația petentului și fișa de intervenție la eveniment (filele 24-27).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la momentul întocmirii acestuia la data de 15.02.2012, iar plângerea a fost trimisă prin poștă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 02.03.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 15.02.2012, petentul I. N. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 32, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 15.02.2012, petentul a apelat în mod nejustificat SNUAU 112 sesizând răpirea-sechestrarea minorului în vârstă de 13 ani H. V. cu toate că la nivelul Secției Poliției Rurale G. există o lucrare în acest sens.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 15.02.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent, iar la rubrica obiecțiuni, acesta menționează faptul că își rezervă dreptul de a contesta procesul verbal.
Potrivit art. 31, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 34/2008, constituie contravenție, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat, de asemenea însuși petentul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, însă își motivează acțiunea pe considerentul că acesta își făcea griji pentru nepotul său care în perioada 2001-2009 (f. 15) i-a fost dat spre creștere și educare acestuia, după care prin sentința civilă nr. 1314/2009Tribunalul G. a hotărât reintegrarea minorului în familia mamei, însă în urma unor neînțelegeri, pentru minor se instituie măsura de plasament la asistent maternal profesionist în anul 2010, conform Sentinței Civile nr. 2167/2010 a Tribunalului G.. Iar în perioada vacanței de iarnă 2011-2012, minorul a plecat cu mama acestuia în Germania fără a aduce la cunoștința responsabililor de caz din cadrul DGASPC G., motiv pentru care, instanța reține faptul că petentul s-a îngrijorat de soarta minorului.
Tot relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța consideră că apelarea prin sistemul național Apeluri de urgență 112, trebuie făcută numai în cazuri de urgență, care necesită intervenția promptă a structurilor de poliție, salvare ori pompieri pentru soluționarea evenimentului, în prezenta cauză nefiind întrunită această condiție.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată are obligația de a administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și de a verifica și hotărî asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că în speța de față sancțiunea aplicată de către intimat, deși reprezintă minimul special al amenzii prevăzute de lege pentru fapta respectivă, nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită deoarece agenții constatatori nu au realizat o individualizare corectă a sancțiunii în raport de circumstanțele săvârșirii faptei și de gradul de pericol social al acesteia.
De altfel, deși reține existența faptei și culpa petentului I. N. în săvârșirea ei, instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei nu sunt de natură a atrage circumstanțe agravante pentru petent. Ținând cont de circumstanțele personale ale contravenientului precum și de faptul că acesta a apelat serviciul de urgență doar pentru că petentul era îngrijorat de soarta nepotului său pe care în trecut l-a avut spre creștere și educare, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.02.2012în sensul că va înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, în temeiul art. 7, alin.1 din O.G. nr.2/2001, urmează a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și să îi recomande ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. N., cu domiciliul în com. . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.- SECȚIA 1 POLIȚIA RURALĂ G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 15.02.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.02.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 500 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțata în ședință publică azi, 09.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ZvorișteanuElena B.
RedAZ /tehored. E.B/5ex/15.10.2013
2 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6206/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4369/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
