Plângere contravenţională. Sentința nr. 8133/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8133/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 23808/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 8133
Ședința publică din data de: 13.09.2013
Președinte – A. M. M.
Grefier – G. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul Vasîi M. N. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gl.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 13.09.2013 ,când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2012, sub dosar nr._, petentul Vasîi M. Nicușor în contradictoriu cu intimatul I.P.J G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 16.11.2012, solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii de 280 lei și înlăturarea sancțiunii complementar a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că la data de 16.11.2012, când se deplasa cu autoturismul pe .. Saturn către . fi acorda prioritate de trecere unui grup de pietoni. Potrivit susținerilor petentului, pe sensul său de deplasare nu se aflau pietoni în traversare.
În susținerea cererii sale subsidiare petentul arată că prin aplicarea respectivei sancțiuni i s-a făcut o nedreptate și în plus nu mai are abateri similare de la normele regimului rutier.
În drept au fost invocate prevederile art.118 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La plângere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat (fila 12).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 20) și o copie a procesului verbal contestat (fila 21).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii lui, 16.11.2012, iar plângerea formulată fiind înregistrată la instanță la data de 29.11.2012 (fila 1).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.11.2012 petentului Vasîi M. Nicușor i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 16.11.2012, ora 11:50, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-_, pe .. Satun spre . trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare deși pe banda 2 și 3 erau oprite autoturisme pentru a acorda prioritate.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului precum și obiecțiunile formulate de acesta la momentul sancționării.
Potrivit art. 135, lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (3), lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În cauza de față, petentul susține că nu a săvârșit fapta, arătând că pietonii angajați în traversare nu se aflau pe sensul său de deplasare.
Rezultă astfel din însăși susținerea petentului, că la momentul la care acesta a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, grupul de persoane era pe marcaj.
Nu poate fi reținută ca înlăturând prezumția de adevăr a faptei descrise în procesul verbal mențiunea petentului de la momentul încheierii procesului verbal constând în aceea că nu a observat pietonii care traversau. Mai mult această afirmație este de natură să întărească opinia privind existența faptei.
Nu poate fi reținută nici apărarea petentului în sensul că pietonii nu se aflau pe sensul său de deplasare, în condițiile în care în procesul verbal de constatare și sancționare se menționează că autovehiculele de pe benzile de circulație 2 și 3 (prin urmare aceleași de pe sensul de deplasare al petentului care se afla pe banda 1), erau oprite pentru a acorda prioritate.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu rezultă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei.
Mai mult, fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator din cadrul intimatului, nu face parte din categoria abaterilor de la regimul rutier pentru care este obligatorie înregistrarea cu mijloace tehnice.
Tot referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal . nr._ din 16.11.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul VASÎI M. NICUȘOR, CNP_, cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Tribunalul G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.A.M.M.
Dact.G.M./01.11.2013
| ← Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 132/2013. Judecătoria... → |
|---|
