Contestaţie la executare. Sentința nr. 132/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 21760/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 132
SEDINTA PUBLICA DIN 11.01.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „contestatie la executare” formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu intimata S.C. R. L. IFN S.A.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, a raspuns contestatoarea, prin avocat D. D., cu delegatie la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta pune in discutie exceptia de necompetanta teritoriala, invocata de intimata, prin Intampinare.
Aparatorul contestatoarei invedereaza faptul ca debitoarea are sediul in Galati, bunurile ce apartin societatii se afla in Galati. Potrivit disp.Codului de procedura civila, executarea silita se face de executorul din circumscriptia Curtii de Apel in raza careia se afla Judecatoria Galati. Invedereaza faptul ca Instanta de executare este in circumscriptia careia se face executarea, este Judecatoria Galati. Solicita respingerea exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Galati.
Instanta acorda cuvantul asupra propuneriide probe.
Aparatorul contestatoarei arata ca solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri, ca fiind pertinenta, concludenta si utila pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul constestatoarei solicita admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata. Invedereaza faptul ca incuviintarea executarii silite s-a dispus de Judecatoriile sectoarelor 1,2,3,4,5 si 6 din Bucuresti, acestea nu fac parte din raza teritoriala a Curtii de Apel Galati. Arata ca potrivit legii, nu poate fi decat o instanta de executare, iar executorul judecatoresc nu era competent.
Instanta retine cauza spre solutionarea exceptiei, cat si pe fond in ipoteza respingerii exceptiei.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instantei in data de 06.11.2012, sub nr._, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata S.C. R. L. IFN S.A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 1735/2012 al B. D. si D..
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că in data de 22.10.2012 a fost instiintata de banca Unicredit Tiriac Bank despre poprirea dispusa asupra conturilor sale de catre executorul judecatoresc, desi conform art. 373 C.pr.civ. executorul de pe raza Municipiului Bucuresti nu era competent sa efectueze executarea silita. A precizat contestatoarea ca sediul si bunurile sale se afla in Galati, astfel incat competent sa efectueze executarea silita ar fi fost un executor din circumscriptia teritoriala a Curtii de Apel Galati.
Contestatoarea a mai invederat ca instanta de executare, care ar fi trebuit sa se pronunte asupra incuviintarii executarii silite, era Judecatoria Galati, nicidecum Judecatoriile Sectoarelor 1,2,3,4,5,6 Bucuresti, care nu fac parte din circumscriptia Curtii de Apel Galati, in plus nu ar putea exista sase instante de executare, ci una singura.
A invocat contestatoarea disp. art. 399 alin.2 C.pr.civ. pentru a arata ca o executare silita efectuata de un executor necompetent si incuviintata de o instanta necompetenta trebuie anulata.
Contestatoarea a mai aratat si ca a predat catre intimata autoturismul ce facea obiectul contractului de leasing nr. 1388/2008 inca din luna decembrie 2009, astfel incat suma de 40.897,88 lei pretinsa de intimata nu este conforma cu realitatea, deoarece dincolo de ratele achitate si care au diminuat valoarea contractului, este greu de crezut ca intimata nu a valorificat bunul, debitul nefiind determinat cu exactitate.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 373 si art. 399 C.pr.civ., solicitandu-se judecarea cauzei si in lipsa.
Contestatoarea a timbrat actiunea cu taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbre judiciare de 0,30 lei.
Intimata . SA, legal citată, a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galati și, pe fond, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galati, intimata a aratat că soluționarea contestației la executare revine Judecatoriei Sectorului 1 București, în circumscriptia acesteia fiind declansata executarea silita (dosar nr._/299/2012), in circumscriptia Judecatoriei Galati nefiind declansata nicio executare silita impotriva contestatoarei.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca societatea contestatoare nu a executat obligatia de plata a redeventelor scadente si facturate, astfel incat in temeiul prevederilor contractuale, contractul de leasing a fost reziliat la 29.05.2009, valoarea reziduala fiind de 72.181,92 lei, la care se adauga primele de asigurare casco si rca in valoare de 4.741,45 lei. Intrucat bunul ce a facut obiectul contractului a fost valorificat la pretul de 36.025,49 lei, creanta pe care o detine impotriva contestatoarei este de 40.897,88 lei, creanta certa, lichida si exigibila.
A mai aratat intimata ca executarea silita a fost efectuata cu respectarea formalitatilor prevazute de lege in aceasta materie.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri, la solicitarea instantei B. D. si D. depunand la dosar copia dosarului de executare nr. 1735/2012.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galati, in conformitate cu disp. art. 137 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
La data de 31.05.2012 intimata . SA a demarat procedura executării silite împotriva contestatoarei, în vederea recuperării debitelor restante datorate de contestatoare, în temeiul contractului de leasing nr._/2008.
Ca urmare a cererii de executare silită formulate de intimată, s-a format dosarul de executare nr. 1735/2012 al B. D. si D., cu sediul in Bucuresti, ., .. B, ., sector 3.
În vederea executării silite, executorul judecătoresc a formulat cereri de încuviințare a executării silite, adresate judecătoriilor de pe raza mun. București, executarea silită fiind încuviințată de catre cele sase Judecatorii ale sectoarelor municipiului Bucuresti. Ulterior încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a efectuat adrese de înființare a popririi catre unitati bancare din municipiul Bucuresti.
La solicitarea executorului judecatoresc, AFP Galati a comunicat acestuia, prin adresa nr._/18.10.2012, ca societatea contestatoare are conturi deschise la sucursalele din Galati ale Unicredit Tiriac Bank SA, Banca Transilvania SA, Credit Agricole Bank Romania SA, fila 53 verso dosar.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod pr. civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit disp. art. 400 alin. 1 Cod pr. civ., contestația se introduce la instanța de executare. Instanța de executare este, astfel cum prevede art. 373 alin. 2 Cod pr. civ, instanța în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin cererile de executare silita formulate, creditoarea a indicat toate formele de executare silită fara a justifica în vreun fel (prin indicarea unor bunuri care s-ar afla in circumscriptiile acelor instante sau a unor eventuali terti popriti cu sediul in circumscriptiile acestora), de ce, față de împrejurarea că sediul debitorului se află în Galati, solicitarea de încuviințare a executarii silite s-a făcut la Judecătoriile Sectoarelor 1-6 Bucuresti.
Cum nu a rezultat niciun element de natură să atragă aprecierea că acestea sunt instanțe de executare, în raport de motivele cererii, singurul reper relevant era cele vizând sediul debitoarei, în funcție de care, în mod rezonabil, se poate aprecia că pot fi identificate bunuri care să facă obiect al executării.
Nu poate opera criteriul referitor la voința creditorului care, transmițând cererea unei anumite instanțe, înseamnă că ar face operabilă o prezumție rezonabilă în legătură cu locul în care urmează a se efectua executarea, în absența oricăror date care să justifice o asemenea alegere. O astfel de interpretare ar avea drept consecință, alegerea pur aleatorie a instanței de executare de către creditor și practic, înlocuirea normelor de competență cu opțiunea părții.
Principiul disponibilității nu poate funcționa în această materie, a determinării competenței, care se face după criterii legale și nu după opțiunea discreționară a părții, astfel instanta competenta sa incuviinteze executarea silita si sa se pronunte asupra contestatiei la executare, ca instanta de executare, este Judecatoria Galati, exceptia necompetentei teritoriale urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Instanta apreciaza ca alegerea gresita a instantei de executare are consecinte si asupra fondului cauzei, astfel incat executarea silita pornita împotriva contestatoarei nu a respectat dispozitiile legale, primul motiv de nelegalitate invocat în cauza, referitor la încuviintarea executarii silite de catre o instanta necompetenta, este întemeiat. Astfel, potrivit art. 3731 C.pr.civ., cererea de executare silita, însotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta de îndata va solicita instantei de executare încuviintarea executarii silite, înaintându-i în copie cererea de executare si titlul respectiv. Având în vedere si dispozitiile art. 373 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora instanta de executare este judecatoria în circumscriptia careia se va face executarea, instanta competenta sa încuviinteze executarea silita în prezenta cauza era Judecatoria Galati.
Având în vedere ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate de terti popriti, cu sedii situate în circumscriptiile Judecatoriilor Sectoarelor 1-6 Bucuresti, desi conturile contestatoarei erau deschise la sucursalele acestora din Galati, fara a solicita Judecatoriei Galati încuviintarea executarii silite, conditie legala necesara si prealabila efectuarii oricarui act de executare, instanta apreciaza ca executarea silita efectuata în dosarul de executare nr. 1735/2012 al B. „D. și D.” este nelegala, fiind efectuata cu încalcarea dispozitiilor art. 3731 alin. 1 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 399 alin. 2 C.pr.civ., potrivit carora nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal, si apreciind ca motivul de nelegalitate retinut anterior este întemeiat, fiind de natura sa conduca singur la anularea actelor de executare efectuate nelegal, instanta nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de contestatoare si, pe cale de consecinta, va admite contestatia la executare si va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1735/2012 al B. „D. și D.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul in Galati, .. 1, jud. Galati in contradictoriu cu intimata S.C. R. L. IFN S.A., cu sediul in Bucuresti, .. 20, sector 3.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1735/2012 al B. „D. și D.”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./4 ex./11.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8133/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9234/2013.... → |
|---|
