Plângere contravenţională. Sentința nr. 8647/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8647/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 7730/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8647
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
PREȘEDINTE R. D.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. C. E. și pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul S. C. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.04.2012 de Poliția mun. G., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în ziua de 25.04.2012, în timp ce se deplasa pe . cu . în intersecție pe culoarea verde a semaforului și nu pe culoarea roșie așa cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză, a fost administrată proba testimonială fiind audiat martorul G. D. C. (fila 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.04.2012 de Poliția mun. G. (fila 3), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere, motivat de faptul că în data de 25.04.2012, conducând auto pe . cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, precum și pentru faptul că nu purta centură de siguranță.
Plângerea este parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
De asemenea, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că petentul a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002
Astfel, martorul audiat în cauză a declarat că a observat foarte clar că petentul a pătruns în intersecție pe culoare verde a semaforului, întrucât a observat că acesta mai indica 5-6 secunde culoarea verde.
Având în vedere că intimata nu a propus alte probe în susținerea sancțiunii aplicate, iar petent a răsturnat, prin depoziția martorului, cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că petentul nu se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, instanța constată că petentul nu a contestat această sancțiune, nefăcându-și apărări față de nepurtarea centurii de siguranță.
În aceste condiții, instanța va reține că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea, va anula în parte procesul-verbal de contravenție, doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, exonerând petentulde plata amenzii în cuantum de 280 lei și anulând măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, instanța va menține sancțiunea avertismentului.
Având în vedere că instanța va admite plângerea, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii, va dispune restituirea către petentă a sumei de 134 lei, reprezentând amendă, achitată prin chitanța din 01.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. C. E. domiciliat în G., .. Bistrița, . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/25.04.2012 încheiat de Poliția Mun. G., doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei.
Anulează măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. DICUElena B.
RED.RD/TEH.EB.5EX/21.10.2013 .>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8651/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6597/2013.... → |
|---|
