Plângere contravenţională. Sentința nr. 5228/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5228/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 6987/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5228
Ședința publică din data de 20.05.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională – . 12 nr._”, formulată de petenta . G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA București.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petenta
. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 21.03.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe drumurile naționale, deoarece în data de 03.10.2011 a circulat pe DN 2B km 128 + 850 m fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, a arătat că, la data indicată mai sus microbuzul_ a fost surprins pe porțiunea de drum național arătat fără a deține rovinietă, însă organele de control s-au aflat într-o mare eroare deoarece microbuzul în cauză se afla în executarea unei curse convenție G. Arcelor Mitall. Accesul în această din urmă unitate se face pe la poarta Tirighina - Barboși ceea ce înseamnă că, microbuzul în cauză se afla încă pe raza mun. G..
Din această cauză, conform Ordinului 769/2010 privind normele metodologice de aplicare a Legii 15/2002, tariful de utilizare nu se aplică pe sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul localităților, între indicatoarele de intrare/ieșire din acestea. Urmare a acestei situații petenta a solicitat ca intimata să depună la dosarul cauzei fotografia indicată în procesul verbal pentru a indica locul în care a fost surprins microbuzul, acesta fiind pe raza mun. G., așa cum s-a arătat și anterior.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 alin.3 din Ordinul 769/2010.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 petenta . G. a sancționată contravențional în temeiul art.8 alin.1 din OG 15/2002 pentru că la data de 03.10.2011 ora 17.22 a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 2B km 128+150m G.. Astfel, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 125 lei și obligat în același timp la plata sumei de 1125 lei reprezentând tariful de despăgubire.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul intimatei, deținător al Autorizației de control, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României - cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/21.03.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsă contravenientei, adică în lipsa reprezentanților legali ai acesteia și a martorilor deoarece constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei conform prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. De asemenea, potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În continuare sunt de arătat și dispozițiile legale din art.3 alin.1, lit b din OG 15/2002 în care se prevede în mod expres că, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități. Dar din actele aflate la dosarul cauzei reiese că petenta nu îndeplinea un astfel de serviciu public, ci avea doar încheiat un contract de prestări servicii de transport cu o altă societate care presta activități pe platforma SIDEX și astfel rezultă că, situația petentei nu se încadrează în excepția prevăzută de lege de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale. Serviciul public local de persoane presupune încheierea unui acord între firma de transport și reprezentanții autorității locale, ceea ce în cazul de față nu există.
De asemenea, potrivit alin. 3 și 4 din același act normativ este de arătat că, obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor prevăzute la alin. (1) în/din baza de date revine utilizatorilor acestora. Documentele necesare și condițiile de înscriere a vehiculelor prevăzute la alin. (1) în/din baza de date se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii. Astfel, în cazul utilizatorilor care prestează servicii publice de transport persoane, aceștia trebuie să facă demersuri în vederea înscrierii lor în baza de date a CNADR, astfel că, la interogarea acesteia, utilizatorii să fie scutiți de a plătii tarifele arătate mai sus, dar din actele aflate la dosarul cauzei nun reiese că petenta ar fi efectuat astfel de demersuri.
În continuare cu privire la amplasarea punctului de control al CNADR este de arătat că, în urma interogării bazei de date a acesteia limitele teritoriale de intrare ieșire a municipiului galați sunt date de următoarele coordonate: . DN 28 km 127+177m – km 127+980m și Municipiul G., jud. G. DN 28 km 130+740m – km 141+700m, ceea ce înseamnă că, punctul de control a fost amplasat în afara Municipiului G..
Pentru considerentele arătate anterior instanța va respinge plângerea formulată. De asemenea, ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . G. cu sediul în G., ., ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA București cu sediul în București, .. 401A, cod poștal_, București, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2012, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /5 ex / 11.07.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6597/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1001/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
