Plângere contravenţională. Sentința nr. 9967/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9967/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 17788/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9967
Ședința publică de la 24.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. B.
Grefier - E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent N. S. L. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. , având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012, sub Dosar nr._ petentul N. S. L., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.08.2012, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal, neluând parte personal la faptele descrise în procesul verbal, ci doar aflându-se în zona menționată în acesta. A arătat petentul că se afla într-adevăr pe ., împreună cu niște prieteni, dar că nu consuma băuturi alcoolice, în zona fiind doar niște pet-uri terminate, care nu conțineau nici un fel de băuturi alcoolice.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2 /2001.
La plângere petentul a atașat procesul verbal contestat și dovada comunicării (f. 6-7).
Legal citat, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Potrivit susținerilor intimatei, la data de 29.08.2012 petentul a fost depistat împreună cu alți prieteni pe . din G. în dreptul blocului C37, în timp ce consuma băuturi alcoolice împreună cu alți prieteni.
A mai arătat intimata că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului există iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
La întâmpinare a fost atașat procesul verbal și dovada de comunicare a acestuia( filele 13-14).
În baza art. 242 C. proc. civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru petent și proba testimonială cu un martor. La termenul din data de 06.09.2013, față de împrejurarea că petentul nu a indicat numele martorului încuviințat astfel cum i s-a pus în vedere, instanța a decăzut petentul din proba testimonială.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.08.2012, petentul N. S. L. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 29.08.2012, ora 01.00, petentul a fost depistat pe ., în dreptul blocului C37, în timp ce consuma băuturi alcoolice, respectiv bere alcoolizată marca Bucegi la pet de 2,5 litri, împreună cu B. G. F., M. V. și B. C..
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În ceea ce privește fapta reținută în actul de constatare, instanța apreciază că agentul constatator a procedat la o descriere suficient de detaliată a săvârșirii acesteia, astfel încât să permită instanței să aibă în vedere, la aprecierea legalității și temeiniciei procesului verbal, toate circumstanțele reale ale comiterii faptei, susținerile petentului în sens contrar urmând a fi respinse ca nefondate.
De asemenea deși procesul verbal nu a fost semnat de către petent și nici de un martor asistent s-a menționat împrejurarea ce a dus la întocmirea în acest mod a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are
obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, contravenientului revenindu-i sarcina de a dovedi o situație de fapt diferită decât cea reținută de agenții constatatori.
În cauză, instanța reține că agenții constatatori au procedat la sancționarea petentului ca urmare a constatării cu propriile simțuri a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Potrivit art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.
Instanța reține că deși petentul a arătat în cererea de chemare în judecată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, acesta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal. Astfel, instanța constată că singura probă administrată în cauză o constituie procesul verbal de contravenție. Totodată, instanța are în vedere dezinteresul manifestat de petent în soluționarea cauzei, acesta lipsind de la toate termenele de judecată și fiind decăzut din proba testimonială încuviințată anterior ca urmare a împrejurării că nu a indicat numele martorului în termenul pus în vedere.
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În concluzie, instanța apreciază că faptele contravenționale există și au fost săvârșite de petent în mod culpabil.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța constată că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim de 100 lei prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. S. L. cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 24.10.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.Z.
Dact.M.E./13.12.2013/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5462/2013. Judecătoria... → |
|---|
