Contestaţie la executare. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 17528/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. V., domiciliat în G., .. 3, .. 6, și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în galați, ., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal asistat de apărătorul acestuia av. S. M., pentru intimat răspunde reprezentantul acestuia cj. D. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul contestatorului depune la dosarul cauzei precizări.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului susține că a formulat contestație la actele de executare efectuate nelegal de intimat pentru suma de 4000 lei respectiv 18 lei.
Reprezentantul contestatorului susține că suma de 18 lei este prescrisă, aceasta provenind din cedarea bunurilor către P. E., această sumă fiind reținută din pensia acesteia.
Reprezentantul contestatorului actele primite de la intimată, respectiv titlul executoriu cât și somația nu sunt semnate și ștampilate de nimeni. Nu pot fi primite precizările din josul acestor acte, precum că sunt valabile fără semnătură și ștampilă deoarece se indică o presupusă dispoziție legală – OMEF nr. 1364/2007 care nu se știe ce reprezintă.
Reprezentantul contestatorului, față de aceste aspecte, solicită admiterea prezentei contestații la executare, anularea titlului executoriu, anularea somației, anularea întregii executări, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației ca nefondată. Menținerea actelor de executare.
Reprezentantul intimatului susține că ceea ce nu știe contestatorul, atunci când se închiriază un bun acesta se pune pe numele ambilor soți. Baza de calcul asupra căreia s-au calculat aceste accesorii, are la bază un contract din anul 2009 . ( Depune la dosarul cauzei copie decizie impunere aferentă anului 2009-2010 – un exemplar înmânează reprezentantului contestatorului). în dosarul de executare, unde au fost contestate nelegal și în care s-a primit somație de plată a sumei de 200 lei și respectiv 34 lei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 2797
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte A. M.
Grefier A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile privind pe contestator P. V., domiciliat în G., .. 3, .. 6, și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013, 14.03.2013, și respectiv 21.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2012, contestatorul P. V., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate nelegal în dosarul de executare nr._/17/_ /_, în care a primit somația de plată a sumei de 400 lei și respectiv 18 lei, solicitând anularea actelor de executare și a întregii executări.
În motivare în fapt a cererii, contestatorul a arătat că titlul executoriu nr._ nu arată documentul prin care s-au evidențiat suma de plată în mod corect și clar, termenul de plată este anterior datei emiterii și comunicării titlului executoriu, iar majorările trebuiau calculate după data emiterii titlului.
Mai arată că suma de 18 lei este prescrisă, întrucât datează din anul 2005 și provine din cedarea folosinței bunurilor aparținând soției sale, iar acea sumă a fost reținută din pensia soției.
În drept a invocat disp. art. 172-173 din OG 92/2003, art. 399 și urm. C.pr.civ.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 21-23, 30-33, 35-42).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 42,8 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
Intimata, legal citată, s-a prezentat în instanță, dar nu a formulat întâmpinare.
A depus în copie, dosarul de executare ( filele 7-18).
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 13.08.2012 s-au emis Somația nr. 17/_ /_ și Titlul executoriu nr._ ( filele 7-8), pentru suma totală de 418 lei, din care 18 lei impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, iar suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Prin contestația la executare, contestatorul critică și existența și întinderea obligației de plată ce stă la baza titlului executoriu.
Conform art. 172 alin. 3 din OG 92/2003 „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzuta de lege”.
Somația nr. 17/_ /_ și Titlul executoriu nr._ au fost emise în baza unui titlu de creanță, respectiv a Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii ( fila 13-pentru suma de 18 lei) și a Sentinței penale nr. 94/2012 a Curții de Apel G..
Caracterul de titlu de creanță al Sentinței penale nr. 94/2012 a Curții de Apel G. este reglementat de art. 110 alin. 3 lit. h din OG 92/2003, iar al deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii tot de art. 110 din OG 92/2003.
În aceste condiții, instanța reține că reclamantul nu mai poate contesta pe calea contestației la executare suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, stabilită printr-o hotărâre judecătorească, întrucât legea nu reglementează o astfel de cale de atac.
Hotărârile judecătorești sunt supuse căilor de atac ordinare și extraordinare, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia acestora în cadrul unei contestații la executare.
De asemenea, instanța mai reține că intimata a respectat disp. art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, în sensul că a emis Somația nr. 17/_ /_ și Titlul executoriu nr._, cu respectarea prevederilor art. 145 alin. 1 din OG 92/2003, somația comunicată fiind însoțită de un exemplar al titlului executoriu și totodată, după ce titlul de creanță a devenit titlu executoriu.
Astfel, potrivit disp. art. 141 alin. 2 din OG 92/2003 „ Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Titlul de creanță, în speță hotărârea judecătorească menționată mai sus a devenit titlu executoriu la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare de 400 lei către stat.
De asemenea, nu se poate susține că suma de 18 lei reprezentând impozit este prescrisă, deoarece potrivit disp. art. 91 alin. 1 din OG 92/2003 „ Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel”, iar acest termen de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
Așa cum a arătat intimata, suma de 18 lei reprezintă accesoriile calculate la cele trei tranșe din deciziile de impunere pe anul 2009 și anul 2010, ca urmare a înregistrării contractului de închiriere sub nr._/26.06.2009, cu dată de începere 10.07.2009 și dată de încetare 01.07.2010.
În ceea ce privește nulitatea actelor de executare pentru că nu au fost semnat și ștampilate de organul fiscal, se reține că potrivit art. 43 alin. 3 și 4 din OG nr. 92/2003, actul este valabil și dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc cerințele legale în materie.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, privind pe contestator P. V., domiciliat în G., .. 3, .. 6, și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în G., ., având ca obiect „contestație la executare”, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Cf. art. 261 cpc.
RED. AM/TEHNORED. AB –5 EX – 29.04.2013
.>
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 07/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9221/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
