Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 7457/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamantul E. C. în contradictoriu cu pârâta Ț. M. având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul E. C. a chemat în judecată pe pârâta Ț. M., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 633 lei reprezentând contravaloare servicii achitate în locul pârâtei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, reclamantul a încercat soluționarea amiabilă a cauzei însă pârâta nu a dat curs acestei solicitări situație ce a determinat formularea prezentei acțiunii. Din suma de 633 lei solicitată a-i fi plătită, 600 lei reprezintă onorariu de avocat achitat în dosarul cu nr._ în care pârâta a fost parte iar diferența reprezintă contribuție CAR achitată în locul pârâtei. Ulterior prin completarea cererii de chemare în judecată reclamantul a mărit cuantumul sumei solicitate inițiala cu suma de 179,80 lei reprezentând contravaloare cheltuieli efectuate în contul pârâtei, precum si cu suma de 400 lei reprezentând contravaloare daune morale.
Cererea nu a fost motivată și în drept, însă a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată pârâta a depus la dosar un înscris, însă nu a fost și semnat de aceasta pentru a se putea dovedi că-i aparține. De asemenea, în cursul procesului pârâta nu a fost prezentă la nici un termen de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, în cursul soluționării dosarului civil cu nr._ reclamantul a achitat pentru pârâtă, onorariu de avocat conform chitanțelor atașate în cuantum de 600 lei. Din examinarea copiilor acestor chitanțe reiese că sumele de bani au fost plătite în datele de 26.08.2008 și 27.05.2008.
La termenul de judecată din data de 21.10.2013 instanța a pus în discuție din oficiu excepția prescripție dreptului la acțiune cu privire la suma de 633 lei. Astfel, având în vedere că, plățile au fost efectuate în datele de 26.08.2008 și 27.05.2008 iar acțiunea a fost promovată în instanță la data de 26.04.2012, cu mult peste termenul de 3 ani prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul 167/1958, această situație va determina admiterea excepției și respingerea acțiunii formulate ca prescrisă cu privire la suma de 600 lei.
De asemenea, cu privire la suma de 33 lei reprezentând contravaloare contribuție lunară la plata CAR este de arăta că, această sumă a fost achitată în data de 02.06.2008 și ținând cont de data formulării cererii de chemare în judecată, 26.04.2012, reiese că a fost depășit termenul de 3 ani pentru formularea acțiunii și sub acest aspect acțiunea fiind prescrisă.
În continuare pentru celelalte aspecte invocate în cerere, este de arătat că, potrivit art.1169 C.civ. cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Astfel, din actele aflate la dosarul cauzei nu au fost identificate dovezi și cu privire la plata sumei de 179,80 lei, situație ce va determina respingerea acțiunii sub acest aspect ca nefondată, acesta deoarece nu este îndeplinită un din condițiile prev. de art.379 alin.3 C.proc.civ. și anume certitudinea creanței.
Cu privire la daunele morale solicitate este de arătat că, pentru tragerea la răspundere civilă delictuală a unei persoane trebuie îndeplinite următoarele condiții: prejudiciul; fapta ilicita; raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; culpa si capacitatea delictuala.
Cu privire la prejudiciu este de arătat că acesta a fost definit ca fiind, consecintele negative patrimoniale si morale suferite de catre o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsite de catre o alta persoana, ori a actiunii unui animal sau lucru aflat sub paza juridica a altei persoane. Însă având în vedere actele dosarului, reclamantul nu a indicat și acele consecințe negative suportate și care au determinat crearea unui prejudiciu de natură morală.
Din actele dosarului reiese că, reclamantul a solicitat plata unor sume de bani, însă neplata acestora nu pot genera suferințe de natură morală ci eventual dobânzi, situație ce va determina respingerea cererii și sub acest capăt de cerere ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu.
Constată intervenită prescripția dreptului material la acțiune pentru suma de 633 lei reprezentând contravaloare onorariu de avocat și plată cotizație CAR.
Respinge cererea formulată de reclamantul E. C. domiciliat în G., ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu pârâta Ț. M. domiciliată în G., ., cod poștal_, județ G., având ca obiect „pretenții”, sub celelalte aspecte ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /4 ex./ 19.12.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7554/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3065/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
