Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 12431/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR CI J. R. M. în contradictoriu cu pârât ., având ca obiect pretenții.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 18.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 25.11.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta . prin administrator judiciar CI J. R. M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu ., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta să restituie reclamantei trenul de agrement format din locomotivă și trei vagoane tren ce se regăsește în evidența contabilă a reclamantei. În subsidiar, în situația în care trenul de agrement nu mai există în patrimoniul pârâtei ., a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii contabile a trenului de agrement în cuantum de 462.000 lei.
În motivarea cererii, a arătat că între cele două părți au existat relații comerciale încă din anul 2006 când . a preluat de la . în leasing o linie de producție prin Contractul de leasing nr. 1/22.11.2006.
În perioada 2008-2010 angajații societății . au construit un tren de agrement format din locomotive și trei vagoane, tren care era în stare de funcționare fiind și prezentat în presa locală și pe posturile de televiziune națională.
Înțelegerea dintre părți a fost că, după obținerea omologării trenului de agrement acesta să fie adus în România pentru ca proprietarul . să îl valorifice.
Mai susține reclamanta că după data preluării bunurilor de către . prin avizele de însoțire a mărfii din data de 11.05.2010 și 12.05.2010 și CMR din data de 11.05.2010 deși reclamanta a încercat în repetate rânduri recuperarea trenului de agrement pârâta a refuzat să returneze trenul proprietatea reclamantei.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile 1073,1074 vechiul Cod civil.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 5-8) și martori.
La termenul din data de 15.04.2011 reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit dispozițiilor dreptului comun.
Legal citat în străinătate, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru întrucât aceasta a fost formulată de lichidatorul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martor.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți au existat relații comerciale concretizate prin contractul de prestare servicii nr. 01/20.10.2008 (f.21-22). P. acest contract, reclamanta, în calitate de prestator, și-a asumat obligația că v-a asimila și produce pe baza normelor de omologare primite de la pârât, în calitate de Beneficiar, un produs denumit „Tren electric de agreement”. De asemenea, prin acest contract, reclamanta și-a asumat obligația că va executa și alte lucrări nominalizate ulterior de către pârât.
La cap. IV din Contract părțile au consimțit că toate cheltuielile vor fi suportate de către Beneficiar (pârât) prin avansuri bănești și prin livrări de materiale necesare iar prețul manoperei pentru executarea produsului se vor compensa cu valoarea aportului personal depus de către numitul Giuseppe Ferrazzano (din partea lui Ferrazzano Fabio) iar diferența va fi compensată cu sumele și dobânzile datorate de reclamantă pârâtei.
În ceea ce privește legislația aplicabilă, raportat la data realizării acordului de voință – 20.10.2008, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil. Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante." Însuși legiuitorul a dorit prin aceasta să sublinieze forța contractului între părțile care l-au încheiat. Contractul trebuie executat cu puterea legii. Metafora folosită de legiuitor în art. 969 cod civil a determinat să se considere că contractul este legea părților. În principiul libertății și egalității părților contractante vom găsi explicația puterii de lege a contractului.
Din scrisoarea de transport internațional (f.7) reiese că reclamanta și-a îndeplinit obligația, aceasta trimițând pârâtei la data de 11.05.2010 un tren de agrement compus din locomotivă și 2 vagoane.
Reclamanta solicită restituirea trenului de agrement însă la dosar nu există nici o dovadă din care să reiasă că este proprietara mijlocului de transport. Afirmațiile reclamantei referitoare la o eventuală înțelegere dintre părți conform căreia reclamantul ar fi proprietarul trenului iar pârâtul ar fi trebuit doar să omologheze trenul în Italia pentru a putea fi comercializat ulterior de reclamant în România nu este susținută de nici un mijloc de probă, din contractul depus la dosar rezultând doar că reclamantul are obligația de a asambla bunul fără a exista vreo precizare referitoare la dreptul de proprietate asupra acestui tren de agrement. Mai mult decât atât, din modul de redactare a contractului ar reieși că beneficiarul lucrărilor de asamblare și, implicit al trenului de agrement, ar fi pârâtul iar din contract nu rezultă vreo obligație de restituire a mijlocului de transport.
A mai precizat reclamanta că în evidențele sale contabile bunul figurează cu o valoare de 105.000 Euro însă nu a depus nici o dovadă în acest sens, deși a avut la dispoziție 7 termene în acest sens.
Astfel, instanța reține că reclamanta nu a putut face dovada celor afirmate, motiv pentru care va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată cererea, formulată de reclamant . P.
ADMINISTRATOR JUDICIAR CI J. R. M., cu sediul în localitatea G., ., ., județul G. în contradictoriu cu pârât ., cu sediul în Siracusa, Traversa Santannera, nr._, Italia, având ca obiect pretenții.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/17.12.2013/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... → |
|---|
